Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2021 ~ М-8097/2020 от 02.12.2020

Производство № 2-1413/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011454-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киневой Людмилы Николаевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Кинева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №19/1100/М0832/194453, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 129000 рублей. С апреля 2019 году в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств заемщик перестала исполнять кредитные обязательства, с 2013 года она является пенсионером, а также попала под действия мошенников и лишилась сбережений. В связи с изложенным Кинева Л.Н. была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению задолженности посредством внесения ежемесячных платежей надлежащим образом. 25 апреля 2020 года истица обратилась в банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, указав на затруднительное материальное положение. Однако ответа из банка не поступило. 11 июня 2020 года истица направила в банк досудебное требование, которое получено адресатом 23 июня 2020 года. 08 сентября 2020 года истцом направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №19/1100/М0832/194453, заключенный между Киневой Л.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» 05 сентября 2019 года.

Истца и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Киневой Л.Н. заключен кредитный договор №19/1100/М0832/194453, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 129000 рублей сроком до востребования с уплатой 26 процентов годовых; размер минимального обязательного платежа установлен договором в размере 5275 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент заключения кредитного договора Кинева Л.Н. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно: о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями; в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

25 апреля 2020 года Кинева Л.Н. обратилась в банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, ссылаясь на положения статья 451 ГК РФ, указав, что находится в затруднительном материальном положении, на которую не получила ответ.

11 июня 2020 года Кинева Л.Н. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просила предоставить кредитные каникулы сроком на 3 месяца, остановить начисление процентов по кредитному договору, предоставить рассрочку с фиксированным платежом. На указанное заявление ответ ею также получен не был.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, Кинева Л.Н. указывает, что ухудшение ее материального положения затрудняет дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанные Киневой Л.Н. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий Кинева Л.Н. могла разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который Кинева Л.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В связи с этим изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы истицы об отсутствии материальной возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения Киневой Л.Н. и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком условий договора, в том числе существенного, материалы дела не содержат.

Указанные истицей в качестве основания для расторжения кредитного договора обстоятельства не влекут обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киневой Л.Н., поскольку сведений о существенном нарушении договора другой стороной, а также наличии иных оснований для расторжения кредитного договора, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Киневой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.