Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-232/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-309/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000324-60        

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 ноября 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову Сергею Викторовичу, Артемовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого действует Петрикин М.С. (по доверенности) – обратился в суд с иском к Артемову С.В., Артемовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

КБ «Канский» ООО и ответчик Артемов С.В. 27.09.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Артемову денежные средства в сумме 300000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал проценты за пользование займом, по состоянию на 19.04.2019 задолженность ответчика по договору составляет: 299762,77 руб. – просроченный основной долг, 242587,54 руб. – просроченные проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Артемова С.В. по кредитному договору является поручительство Артемовой Т.Н. 13.12.2017 Банком России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операция, решением Арбитражного суда Красноярского края КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по договору № от 27.09.2013 за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 в сумме 542350,31 руб., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от 27.09.2013 за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623,5 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по настоящему гражданскому делу является организация – конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте первого судебного заседания истец был надлежащим образом извещен (л.д. 72), ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организации-истца не поступало, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено (л.д. 5, 16-28, 29-31, 32-34, 779-80).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Артемов С.В., Артемова Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам своей регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 67-68, 81-83).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Артемов С.В., Артемова Т.Н. уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего. Так, в частности, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ч.ч. 1, 2 ст. 189.78).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 вышеуказанного Федерального закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 27 сентября 2013 года КБ «Канский» ООО (кредитором) и Артемовым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с предельным лимитом 300000 руб., под 34 % годовых, срок возврата кредита – 26 сентября 2016 года. В случае невозврата кредита в размере и в срок (до 26.09.2016) заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). Кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № от 27 сентября 2013 года (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.5, 6.10 договора) (л.д. 35-37).

Согласно выпискам из лицевого счета Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, при этом заемщик (ответчик) Артемов С.В. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (погашения кредитной задолженности и процентов) вносил несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года конкурсное производство продлено до 12 декабря 2019 года (л.д. 7-10, 70).

Согласно договору поручительства № от 27 сентября 2013 года, заключенному банком с ответчиком Артемовой Т.Н. в целях обеспечения кредитного договора, заключенного банком с ответчиком Артемовым С.В., поручитель Артемова Т.Н. обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Артемовым С.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 27.09.2013. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между кредитором и должником (л.д. 39-40). Данные условия, указанные в договоре поручительства, идентичны условиям кредитного договора, заключенного банком и заемщиком Артемовым С.В.

Согласно разделу 3 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

Из п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

П. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с данным договором поручительства погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора.

Данный договор поручительства подписан сторонами – представителем банка и поручителем Артемовой Т.Н., дата подписания договора не указана. При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает данный договор поручительства подписанным в день его составления – 27.09.2013, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договора поручительства, заключенного КБ «Канский» (ООО) с Артемовой Т.Н. в обеспечение кредитного договора с Артемовым С.В., следует, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в установленном договором объеме.

Как определено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условия его действия до исполнения обязательств кредитного договора в полном объеме, а также иные, перечисленные в договоре условия, не являются условиями о сроке действия договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование ими к 26 сентября 2016 года, а исковое заявление направлено истцом лишь 29 июля 2019 года, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Артемовой Т.Н. следует отказать.

24 сентября 2018 года в адрес заемщика Артемова С.В. (ответчика) истцом направлена досудебная претензия с указанием размера просроченной задолженности (по состоянию на 27.04.2018), в данной претензии также указаны последствия непогашения досрочного задолженности в добровольном порядке. Срок для оплаты задолженности в претензии указан – до 24 октября 2018 года (л.д. 51-52).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком Артемовым С.В. досудебная претензия исполнена не была.

Изложенное, при наличии ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком Артемовым С.В., свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Артемов С.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

При этом истец, при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, применил повышенную ставку процентов (42 % годовых), начиная с 18 июня 2018 года. Однако, исходя из условий кредитного договора (п. 2.5) повышенные проценты в размере 42 % годовых установлены в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 1.4, из которого, в свою очередь, следует, что заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 26 сентября 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, учтены произведенные заемщиком платежи (л.д. 62-63).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет задолженности, исходя из основной процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором, и повышенной процентной ставки, в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, что является правом истца, с учетом внесенных ответчиком Артемовым С.В. платежей за весь период действия кредитного договора, суд, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 в сумме 542350,31 руб. (из которых 299762,77 руб. – основной долг, 242587,54 руб. – просроченные проценты), заявленные к ответчику Артемову С.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком Артемовых задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что задолженность по кредитному договору состоит из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. При этом, сумма основного долга на момент вынесения решения суда осталась неизменной, требование о взыскании основного долга судом удовлетворено (в части взыскания указанной задолженности с заемщика – ответчика Артемова С.В.).

Таким образом, под требованием о взыскании задолженности за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств следует понимать требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользования кредитом за период с 20 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств также является законным и обоснованным, поскольку указанное требование по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п.1 ст. 809 ГК РФ.

При этом, в силу того, что договор поручительства прекратил свое действие, данное требование подлежит удовлетворению лишь в части заявленного к Артемову С.В.

Кроме того, при удовлетворении заявленного требования в данной части, судом принято во внимание, что данное требование основано на редакции ст. 317.1 ГК РФ, действующей в период, за который заявлены проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 20 апреля 2019 года по дату фактического исполнения, заявленные к ответчику Артемову С.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер указанных процентов следует считать равным 42 % годовых, исходя из условий кредитного договора, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в отношении ответчика Артемова С.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Артемовой Т.Н. отказано, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика Артемова С.В. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Артемова С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8623,5 руб., с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 04 июля 2019 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артемова Сергея Викторовича в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года за период с 01 января 2017 года по 19 апреля 2019 года в размере 542350 (Пятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей 31 копейки, из которых: 299762,77 руб. – основной долг, 242587,54 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Артемова Сергея Викторовича в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью возврат государственной пошлины в размере 8623 (Восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Артемова Сергея Викторовича в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью проценты за пользование кредитом по ставке 42 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 299762,77 руб. с 20 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 ноября 2019 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года