Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 (2-9752/2014;) ~ М-8866/2014 от 27.11.2014

решение суда составлено в окончательной форме 03.02.2015 года

№2-363/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Н. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости автомашины, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Котельникова Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54757 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10880 рублей, расходы за проведение независимого отчета транспортного средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4856,26 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.74а-77) и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71651,95 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10880 рублей, расходы за проведение независимого отчета транспортного средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6354,63 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК «Югория» истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 94347 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась к ИП Лунин В.Н., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 176878,95 рублей, утрата товарной стоимости 10880 рублей. Таким образом, истец полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71651,95 рублей (176878,95 рублей - 94347 рублей = 71651,95 рублей) и утрату товарной стоимости в размере 10880 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимого отчета транспортного средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6354,63 рублей (71651,95 рублей сумма задолженности * 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 8,25 / 36000 = 6354,63 рублей), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Истец - Котельникова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик - представитель ОАО «ГСК «Югория» Арзамазова Е.А. по доверенности (л.д.113-114) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по основаниям, изложенными в объяснениях (л.д.86-89), просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой (Полуэктовой) Н. А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «ущерб/угон», срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии 04 (7) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Котельниковой (Полуэктовой) Н.А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Лобусову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Малайчук В.С., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельниковой (Полуэктовой) Н.А. (л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК «Югория» истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения (л.д.90). Событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 94347 рублей (л.д.38).

Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась к ИП Лунин В.Н., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 176878,95 рублей, утрата товарной стоимости 10880 рублей. Таким образом, истец полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71651,95 рублей (176878,95 рублей - 94347 рублей = 71651,95 рублей) и утрату товарной стоимости в размере 10880 рублей.

Согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 71651,95 рублей (л.д.107) и утрату товарной стоимости в размере 10880 рублей (л.д.109).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Котельниковой Н. А. к ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости автомашины,- у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости были удовлетворены ответчиком ОАО «ГСК «Югория» добровольно, после получения требования, изложенного в исковом заявлении, а особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ГСК «Югория» судом не установлено, оснований для взыскания штрафа суд не имеет.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6354,63 рублей (71651,95 рублей сумма задолженности * 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 8,25 / 36000 = 6354,63 рублей).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные, статьей 395 ГК РФ, а именно «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ГСК «Югория» выплачена неустойка в размере 3885 рублей по платежному поручению № (л.д.112) необоснованны, так как платеж в вышеуказанном размере имеет назначение «оплата судебных расходов», что неустойкой не является.

Иных доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки.

Суд с представленным истцом расчетом согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в до 1000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимого отчета транспортного средства в размере 10000 рублей и расходов за нотариальные услуги в размере 1500 рублей, подтвержденными материалами дела (л.д.25,7), суд исходит из положений ст.ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)», «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Котельниковой Н. А. прав, предоставленных ей договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенным между нею и ОАО «ГСК «Югория», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательств, а именно несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что платежных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено.

В представленном истцом договоре, заключенном между Котельниковой Н.А. и ООО «МИР ЗАКОНА» ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об оплате истцом указной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Котельниковой Н. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 71651,95, взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 10880 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Котельниковой Н. А. неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки в размере 11500 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян