Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-538/2018 от 10.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» Нифонтовой О.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.01.2018 года административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» по ч. 1 ст.4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя №159 от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ООО «Вологда-Торг» не согласившись с вышеназванным постановлением, подали жалобу в суд, в обоснование которой указали, что 26.01.2018г., в адрес ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» (далее также именуемое Общество, Заявитель) по средством почтовой пересылки (что в том числе подтверждается прилагаемой распечаткой с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»), поступило заказное письмо от Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя (далее - Письмо), из которого усматривалось следующее.

15.01.2018г. инженером 1 категории отдела подготовки градостроительной документации управления архитектуры комитета градостроительства Администрации города Ставрополя, Шевыревой Анной Геннадьевной (далее именуемой - Инженер), в отсутствии законного представителя ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», составлен Протокол №А-109Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" невыполнение правил благоустройства населенных пунктов, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017г. №127 (далее именуемый - Протокол). Не заверенная никем ксерокопия данного Протокола, совместно с сопроводительным письмом к нему вложена в Письмо. О факте, времени, месте и наличии причин для составления Протокола Общество не было проинформировано.

При этом, согласно Протоколу, основанием для его составления явился факт административного правонарушения, установленный 28.12.2017г. в 10.00 по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 16а, в результате осмотра неизвестными Заявителю и не указанными по тексту Протокола лицами фасада нежилого здания, которыми сделан вывод об изменении архитектурно-градостроительного облика здания, проведении работ, связанных с изменением фасадов здания, в части размещения на фасадах здания элементов информационного характера, место размещения которых не согласовано с уполномоченным органом в области градостроительства и без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя, а также в части размещения элементов информационного характера в оконных проемах, что согласно Протоколу нарушает требования абз.2 ч.1 ст.38, пп.в п.1 ч.З ст.38, ч.4 ст.60 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утв. решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017г. №127.

В тоже время следует учитывать, что ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» не информировалось ни 28.12.2017г., ни ранее о проведении каких-либо проверок фасадов здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 16а, в части которого (далее - Объект аренды) нашей организацией осуществляется деятельность на основании договора аренды, и узнало о вероятном проведении таковых только по факту получения Письма 26.01.2018г. из текста Протокола. Каких-либо документов, оформленных в ходе указанной в Протоколе проверки нам также не предоставлено.

Кроме того, по тексту Протокола имеются не соответствующие действительности сведения о факте разъяснения законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также по факту получения Письма 26.01.2018г. из текста Протокола нам стало известно о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15 час. 00 мин. 24.01.2018г. в каб.304 администрации Промышленного района города Ставрополя (по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 415 Б). Факт рассмотрения данного дела на дату получения Письма Заявителем и направления изданного при этом постановления в адрес ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» были подтверждены Заявителю 26.01.2018г. по средством телефонного звонка, предпринятого по факту получения Письма.

В дальнейшем, 07.02.2018г. в по средством почтовой пересылки в адрес Общества поступило письмо (светокопия конверта прилагается), содержащее во вложении Постановление №159 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (далее именуемое Постановление), вынесенное Административной комиссией Промышленного района Муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (далее именуемой - Комиссия) 24.01.2018г.

Согласно данного Постановления ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008г. №20-кз, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

При этом по тексту абзацев 2 и 5 Постановления указывается заведомо не соответствующая действительности информация о присутствии в ходе заседания Комиссии представителя ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Следует учитывать, что права юридических лиц гарантированы Конституцией РФ, действующим законодательством РФ и Ставропольского края, в том числе федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодексом РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), регламентирующими в том числе основания, принципы, порядок и правила проведения проверок деятельности юридических лиц, привлечения их к ответственности за допущенные нарушения, соблюдение которых обеспечивает законность соответствующих мероприятий.

В рассматриваемом случае имеет место произвол, выразившийся в незаконном привлечении к ответственности юридического лица (Заявителя), не имевшего ни единой возможности предоставить свои пояснения и защитить свои законные интересы.

В частности следует учитывать, что согласно с ч.2 ст.2. федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, нарушение которого влечет незаконность соответствующих мероприятий. Не допустимость вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц гарантирована действующим законодательством РФ, и в т.ч. ст.1 ГК РФ. В тоже время ни по тексту Протокола, ни по тексту Постановления не усматривается кем, на каких основаниях, в каком порядке осуществлялась проверка Заявителя, послужившая для привлечения его к ответственности в рассматриваемом случае. При этом Заявителю не предоставлено ни единого документа, подтверждающего соблюдение порядка проведения данной проверки.

В силу ч.1 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

КоАП РФ установлено и в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подчеркивается: «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Также следует учитывать, то в ст. 26.1. КоАП РФ предусмотрен обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, который в том числе предусматривает необходимость установления:

1)      виновности лица в совершении административного правонарушения;

2)      обстоятельств, смягчающих административную ответственность;

3)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Однако, вышеуказанные нормы КоАП и иные действующего законодательства не были учтены ни при составлении Протокола, ни при вынесении Постановления, поскольку:

1) Статьей 1.5. КоАП РФ регламентирован принцип «Презумпция невиновности», согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, по общему правилу бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения снято с лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 2.2. КоАП РФ установлено и декламировано по тексту абз.7 обжалуемого Постановления, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В тоже время ни из текста Постановления не усматривается, и Протоколом не доказывается и не мотивируется наличие вины Заявителя в размещении элементов информационного характера на Объекте аренды.

В то время как, о нарушении какого-либо законодательства о порядке размещения элементов информационного характера ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» не знало, полагая допустимым подобное использование находящегося в его временном пользовании Объекта аренды в целях информирования третьих лиц. При этом, Заявителю, являющемуся арендатором Объекта аренды, арендодатель, как собственник Объекта аренды разрешил в период срока действия соответствующего договора аренды размещение наружной рекламы и информации.

Кроме того, для исключения каких-либо нарушений в порядке и процедуре размещения элементов информационного характера, ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» неоднократно обращалось с соответствующими запросами (в том числе к руководителю комитета градостроительства администрации города Ставрополя), ответы на которые не получены до настоящего времени.

2)       В связи с получением Протокола, не смотря на оспоримость его содержания и наличие сомнений в факте и правомерности проведения какой-то проверки, якобы имевшей место на Объекте аренды, и послужившей основанием для составления Протокола, все элементы информационного характера были сняты с Объекта аренды (фото прилагается), что в силу положений ст.4.2. КоАП РФ могло бы расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

3)       В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, ни из текста Протокола, ни из текста Постановления не усматриваются ни характер, ни размер ущерба, причиненного вменяемым Заявителю административным правонарушением.

Изложенные обстоятельства, указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого Постановления (и Протокола), свидетельствующих о невыполнении задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, в том числе задач всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, вменение ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008г. №20-кз и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, являются незаконными и необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», гарантированных ему действующим законодательством РФ и Ставропольского края, руководствуясь в том числе гл.30 КоАП РФ, просили признать незаконным и отменить Постановление №159 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Промышленного района Муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края 24.01.2018г., производство по делу - прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что

Представитель заинтересованного лица административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в своем письменно заявлении просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением административной комиссией Промышленного района г.Ставрополя от 24.01.2018 года №159 по делу об административном правонарушении ООО «Вологда-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеназванного постановления административной комиссии следует, что 18.01.2018 года в Административную комиссию Промышленного района муниципального образования города Ставрополя поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Вологда-Торг” в лице законного представителя – генерального директора Воробьевой Виктории Владимировны за нарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008.

Согласно представленным материалам, 28 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16А, размещена рекламная продукция в оконных и дверных проемах.

Таким образом, ООО «Вологда-Торг» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года - невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Вологда-Торг» установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 159 от 24.01.2018; фототаблицей и иными материалами дела.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Так, доводы представителя ООО «Вологда-Торг» изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола судом отклоняются.

В материалы дела представлены доказательства о надлежащем извещении ООО «Территория хозяйки» о месте и времени составления протокола.

На основании вышеизложенного суд считает, что Административная комиссия Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя обоснованно пришла к выводу, что вина ООО «Вологда-Торг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года доказана в части невыполнения правил благоустройства населенных пунктов.

Административное наказание назначено ООО «Вологда-Торг» в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, в соответствии с характером правонарушения, сведениями о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года.

Сведений о привлечении ООО «Вологда-Торг» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ООО «Вологда-Торг» формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ООО «Вологда-Торг» от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление № 128 от 19.01.2017 года Административной комиссии Октябрьского района г.Ставрополя о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Территория хозяйки» по ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Вологда-Торг», подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Вологда-Торг» - удовлетворить.

Постановление № 159 от 24.01.2018 года Административной комиссии Промышленного района г.Ставрополя о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Вологда-Торг» по ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении ООО «Вологда-Торг» устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>