Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-714/2015 от 17.06.2015

Дело № 4а-714/15 Судья Широкова Е. А.

(№ 12-82/15) Санкт-Петербург

Постановление

20 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тополева В.С. по делу об административном правонарушении в отношении

Антонова А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, которым изменены постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А. Ю. от 05.02.2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А. Ю. от 05 февраля 2015 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова А. И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Антонова А. И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городско суда постановление и решение судьи районного суда изменены, а именно из них исключено указание о нарушении Антоновым А. И. требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и его виновности в ДТП, имевшем место 16 февраля 2014 года в 19 час. 30 мин. в <адрес>.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тополев В. С. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судья необоснованно исключил указание о нарушении Антоновым А. И. требований ПДД РФ, ничем не мотивировав данное решение, кроме того, не указал порядок и срок обжалования своего решения.

Копия жалобы Тополева В. С. направлена для ознакомления второму участнику ДТП Антонову А. И. В представленном Антоновым А. И. отзыве последний не соглашается с доводами жалобы Тополева В. С., считает решение судьи Санкт-Петербургского городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тополева В. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, явилось следующее: 16 февраля 2014 года в 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Антонов А. И., управляя а/м Ниссан Теана, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, произвел наезд на а/м Ниссан Патрол, г.р.з. №..., под управлением Тополева В. С. В результате данного ДТП водителю Антонову А. И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку вред здоровью водителю Антонову А. И. причинен действиями самого водителя Антонова А. И., производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьев А. Ю. указывает в постановлении, что с технической точки зрения действия водителя а/м Ниссан Теана, г.р.з. №..., Антнова А. И. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. То есть фактически инспектором указано, что Антонов А. И. допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А. Ю. от 05.02.2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 года законно и обоснованно были изменены решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года.

Нарушений процессуального права, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, которым изменены постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А. Ю. от 05.02.2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова А.И., оставить без изменения.

Жалобу Тополева В. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко