Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-4808/2021;) ~ М-4119/2021 от 06.09.2021

дело № 2-89/2022

50RS0036-01-2021-006065-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой М. В. к Мариловой Т. Ю. об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, восстановлении смежной границы,

установил:

Истец Шувалова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мариловой Т.Ю. об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26, обязании демонтировать забор на указанном земельном участке, восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 и 50:13:0050311:268.

В обосновании иска указано, что истцу Шуваловой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050311:1323, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26. Границы земельного участка поставлены на кадастр. С целью установления забора, истец обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером Гомановым А.Н. составлено заключение, из выводов которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26 составляет 1259 кв.м., что на 41 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:268 накладываются на границы земельного участка истца. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:268 является ответчик Марилова Т.Ю. Истец Шувалова М.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами демонтировать забор, установив его в границах своего земельного участка, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения. Со стороны ответчика Мариловой Т.Ю. установлено запользование частью земельного участка истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шувалова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Каут И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Марилова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Колесова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Шуваловой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050311:1323, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8-10).

Границы спорного земельного участка истца поставлены на кадастр.

С целью установления забора, истец обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером Гомановым А.Н. составлено заключение, из выводов которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26 составляет 1259 кв.м., что на 41 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:268 накладываются на границы земельного участка истца (л.д.14-16).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:268, площадью 1719 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.56 является ответчик Марилова Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.17-24).

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050311:1325, площадью 1300 кв.м., принадлежащий на праве собственности Колесовой Ю.С. (л.д.25-27).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В. (л.д.37-39).

По результатам экспертизы экспертом Новожиловой М.В. составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что доступ на участок истца был обеспечен, доступ на участок ответчика не был, в связи с чем произвести измерения участка ответчика в полном объеме не представилось возможным. Осмотр и замеры участка ответчика были произведены только лишь со стороны <адрес> по фасадной меже участка. На местности имеется закрепление в виде забора по всему периметру участка истца, а также имеется ограждение по фасадной меже участка ответчика. <адрес> участка истца составила 1254 кв.м. Экспертом выявлены несоответствия характерных точек участков: несоответствие фактических и кадастровых границ участка истца по левой меже в точках «1-2», по тыльной меже в точках «3-4-5», по правой меже в точках «6-7-8»; несоответствие фактической и кадастровой границы участка ответчика по фасадной меже в точках «8-9-10»; пересечение фактических границ участка ответчика и кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050311:1323, площадь пересечения составляет 48,9 кв.м.; пересечение фактических границ участка истца и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:1322, площадь пересечения составляет 9,7 кв.м.; пересечение фактических границ участка истца и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050311:1325, площадь пересечения составляет 1,2 кв.м.; выявлено несоответствие фактической и юридической площади участка истца, фактическая площадь участка 1254 кв.м., юридическая площадь участка 1300 кв.м., уменьшение фактической площади на 46 кв.м., что превышает максимальную погрешность определения площади.

Экспертное заключения принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертом заключении даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пунктах 45унктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ их относимость и допустимость, с учетом позиций сторон, вывода эксперта, суд находит исковые требования истца законными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой М. В. к Мариловой Т. Ю. об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, восстановлении смежной границы удовлетворить.

Обязать Марилову Т. Ю. нечинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050311:1323, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26, путем демонтажа забора, установленного на указанном земельном участке.

Обязать Марилову Т. Ю. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050311:1323 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.26 и земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050311:268 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.56 …

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: