Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-134/21

67RS0007-01-2021-000702-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 10 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей Ковалева В.В., Соловьева Р.Ю., подсудимого Николаева С.Е., защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Москалева Е.В., защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Моисеенковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаева С. Е., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, официально нигде не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 14-30 часов до 15-30 часов, Николаев С.Е., находился в доме Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, где, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Л.И.В., распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, между Николаевым С.Е. и Потерпевший №1, из-за бытовых разногласий, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар бутылкой в область головы Николаева С.Е. В ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, Николаев С.Е., осознавая противоправность своих действий, нанес ему по телу не менее двух ударов предметом похожим на амортизатор от мотоцикла. В результате преступных действий Николаева С.Е., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмоторакса справа, эмфиземы средостения, эмфиземы подкожной клетчатки туловища, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.Е. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания Николаева С.Е., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38-41) и дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 107-111), согласно которым дд.мм.гггг, около 14-00 часов, он находился дома, к нему пришел сосед Попов Дмитрий, с которым у них сложились дружеские отношения. Если ему необходима была какая-нибудь помощь, Дмитрий никогда не отказывал и помогал ему, он в свою очередь помогал Дмитрию. В тот день, Дмитрий помогал ему пилить деревья возле дома. После чего они с Дмитрием решили отдохнуть, Дмитрий увидел, что возле его дома идет какой-то мужчина, в руках катит велосипед. Дмитрий сказал, что у него не закрыта дверь в доме и пошел к себе домой. Он увидел, что Дмитрий и мужчина, как позже ему стало известно, что его зовут А. пошли домой к Дмитрию. С Дмитрием они не до конца распилили деревья, которые лежали возле его дома. Так как одному пилить деревья было не удобно, он решил пойти к Дмитрию, чтобы спросить поможет ли тот допилить деревья. Когда он зашел домой к Дмитрию, увидел, что Дмитрий и А. сидят в комнате и выпивают. Возле А. на столе лежало четыре сотовых телефона, два с сенсорным экраном и два кнопочных. Он сел на диван, напротив него сидел Дмитрий, справа от него сидел А.. Они предложили выпить и он стал вместе с ними выпивать спиртное. А. вел себя странно, с ними почти не общался, все время что-то смотрел в телефоне. Спиртное закончилось и А. поехал за спиртным. Он видел, что в руках у него были денежные средства купюрами по 100 рублей, других купюр у него не видел. А. приехал через некоторое время с бутылкой водки. Он стал спрашивать А., что кто он и откуда. В этот момент с работы пришла сожительница Дмитрия - Ира. Он стал спрашивать у А., чтобы тот показал какой-нибудь документ. Ирина спросила, что кто это, на что он ответил, что они сами не знают кто это. Спиртное закончилось и А. дал еще денег на бутылку водки Дмитрию, который поехал в магазин. Через некоторое время Дмитрий вернулся, А. сказал, что ему негде спать и он остается здесь переночевать. Его возмутило заявление А. и он спросил его, где он собирается спать. А. ответил, что прямо здесь. Его наглость А. задела, так как он не знаком им, про себя ничего не рассказывал, он сказал чтобы А. показал документ, тот проигнорировал его. После чего он сказал Ирине, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Он сидел в комнате и курил, на А. не смотрел. И в этот момент, он неожиданно для себя, почувствовал удар в левую лобную часть головы, нанесенный бутылкой. От удара бутылка разбилась на мелкие осколки. Он почувствовал сильную боль, у него помутнело в глазах. Когда А. нанес ему удар, то завалился на него. Он (Николаев С.Е.) был весь в крови. Дмитрий в этот момент ударил А. несколько раз в область головы руками. Он сбросил А. с себя. Увидел в комнате, возле дивана амортизатор от мотоцикла. Он взял амортизатор и нанес им два удара в область грудной клетки А.. Он понимал, что может причинить вред здоровью А., но в связи с тем, что тот нанес ему удар по голове бутылкой, он нанес ему удары амортизатором. Когда он наносил удары, Ирина держала его руку и хотела отобрать амортизатор. Дмитрий наносил удары А. кулаками. Когда Ирина забрала амортизатор. Они перестали бить А. и выпроводили его из дома. О том, что дома у Дмитрия остались вещи А. они не обратили внимание. Он вышел из дома Дмитрия покурил и собрался идти домой. Дмитрий вышел на улицу, стоял возле дома и курил. Он стал переходить дорогу и в этот момент его позвали соседи. Он крикнул Дмитрию, и они вместе подошли к соседям. А. лежал возле забора соседей, они спросили кто это, на что он ответил, что не знает. Соседи попросили оттащить А. от их забора. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Он и Дмитрий посадили А. на землю. А. кричал, чтобы они вернули его телефоны. Дмитрий пошел домой и принес А. его четыре телефона и куртку. Он и Дмитрий дождались скорой помощи, после того как А. забрали в больницу, они разошлись по домам. На следующее утро приехали сотрудники полиции и забрали велосипед, на котором приехал А. и куртку-безрукавку красного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что А. находится в федеральном розыске и имущество, находящееся при нем, было им похищено. Похищать имущество А. никто не собирался и наносить ему телесные повреждения, все это произошло из-за того, что А. нанес ему удар бутылкой по голове. Ирина удары А. не наносила, она наоборот разнимала их. Дмитрий наносил А. удары руками в основном в область головы, он нанес удары А. в область груди.

Оглашенные показания подсудимый Николаев С.Е. подтвердил, при этом, пояснил, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Николаева С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он находился на автодороге Москва-Минск, в <адрес>, зашел в магазин, купил спиртного. Он хотел найди дом, где можно было бы обсохнуть и переночевать. Он приехал в <адрес>. Когда он остановился около одного из домов, к нему подошел молодой парень. Он предложил выпить парню, тот согласился и предложил пойти к нему в дом. Они стали выпивать спиртное, в ходе распития спиртного ему стало известно, что данного парня зовут Дмитрий. Они еще не допили бутылку водки, когда к Дмитрию домой пришел его знакомый Николаев, который тоже стал с ними выпивать. Когда спиртное закончилось, он дал денег Дмитрию, чтобы тот съездил за спиртным в магазин. После он еще раз ездил за спиртным в магазин. Когда они распивали спиртное, домой пришла женщина, как он понял, это жена Дмитрия. Они все, кроме женщины, находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного что-то произошло, какой-то конфликт, но он не помнит из-за чего. Он взял пустую бутылку из-под водки и нанес ею удар в область головы Николаева. После чего Дмитрий нанес ему удары в область лица. Далее к нему подошел Николаев и стал наносить ему удары амортизатором от мотоцикла. Он терял сознания. Больше ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 90-92), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходит службу в МО МВД России «Сафоновский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. дд.мм.гггг из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в МО МВД России «Сафоновский», по подозрению в совершении преступлений, а именно хищение сотовых телефонов и велосипеда на территории Сафоновского района был доставлен Потерпевший №1, который, впоследствии, был задержан. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения. В ходе беседы с Потерпевший №1 выяснялось, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что он употреблял спиртное в доме <адрес>, откуда его забрали сотрудники скорой помощи, с двумя мужчинами и женщиной. В ходе распития он ударил одного из мужчин бутылкой по голове. После этого его стали избивать, один из них нанес ему удары амортизатором по телу, после чего выгнали из дома на улицу. Так же он пояснил, что свои вещи оставил в доме, где распивал спиртное. Когда его забирала скорая помощь, один из мужчин принес его вещи. О том, что его избивала женщина, Потерпевший №1 не говорил.

Показаниями свидетеля Ч.Д.А., с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 55-57), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходит службу в МО МВД России «Сафоновский» в должности начальника пункта полиции. дд.мм.гггг, в 8-00 часов, он заступил на суточное дежурство согласно графику. Ему стало известно, что в помещении сторожки ООО «Каскад» <адрес> совершено хищение имущества. Согласно описанию очевидцев, подозреваемым являлся мужчина на вид 45-50 лет с велосипедом, в состоянии опьянения. Позже была установлена личность подозреваемого, им оказался Потерпевший №1, но его местонахождение не было установлено. Фотографию Потерпевший №1 он видел в дежурной части. Позже, примерно около 16-00 часов, в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение о том, что в <адрес> хозяйство, возле одного из домов лежит мужчина. Он связался с заявительницей и спросил, что не ушел ли мужчина, на что та ответила, что его забрала скорая. У данной женщины он спросил, что находился ли при данном мужчине велосипед. Женщина ответила, что утром она видела данного мужчину с велосипедом, но в момент когда его обнаружила возле своего забора, велосипеда при мужчине не было. Он предположил, что данным мужчиной может быть Потерпевший №1 Далее он обратился в приемное отделение Сафоновской ЦРБ. Дежурная сообщила ему, что скорая доставляла гражданина без документов, который представился Г.А.В. и данный гражданин с травмой, был госпитализирован в хирургическое отделение Сафоновской ЦРБ. Он решил проверить данного гражданина, поднялся в хирургическое отделение. Гражданин находился в палате. Он спросил, что не Потерпевший №1 ли его фамилия. Данный гражданин ответил, что он не Потерпевший №1, а зовут его Г.А.В.. Он (Свидетель №1) спросил у него, что с ним случилось, на что тот ответил, что в <адрес> в состоянии опьянения ехал на велосипеде и в связи с тем, что было скользко упал с велосипеда, дополз до забора где находился до приезда скорой помощи. Где находился велосипед, он не пояснял. Давать какие-либо пояснения отказался. О том, что его кто-либо избил, он не говорил. В связи с тем, что данный гражданин очень был похож на Потерпевший №1, он вызвал сотрудников уголовного розыска. При установлении личности оказалось, что данный гражданин действительно Потерпевший №1 Он видел, что при Потерпевший №1 находились три телефона, два телефона похожие на те, что были похищены в ООО «Каскад» с сенсорным экраном, один телефон кнопочный. После того, как приехали сотрудники уголовного розыска, он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 20-22), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Л.М.В. дд.мм.гггг, в дневное время, примерно в 14-00 часов, он находился в гостях у своего соседа Николаева С.Е. Примерно в это же время он посмотрел в окно и увидел, как незнакомый мужчина подъехал на велосипеде к его дому. Он сразу же вышел на улицу и пошел к своему дому. Возле дома стоял незнакомый ему мужчина, которого он видел впервые, ранее его в деревне не видел. Мужчина сказал, что у него есть бутылка водки, и ему не с кем выпить и предложил выпить вместе с ним. Так же данный мужчина представился, сказал, что его зовут Саша. На улице было холодно, не было стаканов и он предложил пойти домой и выпить там. Они сели в зальной комнате и стали распивать спиртное. Через какое-то время, к нему домой пришел Николаев С. и стал с ними распивать спиртное. Примерно в 14-30 часов с работы пришла его сожительница Ирина, она так же стала с ними выпивать. Когда спиртное закончилось, А. дал еще денег и он поехал в магазин, расположенный в <адрес>. Когда он приехал домой, услышал, что А. и С. ругаются. Он понял, что С. ругается на А., так как тот ничего о себе не рассказывает. С. просил А. показать паспорт, но тот не реагировал. Тогда С. сказал Ирине, чтобы та вызвала сотрудников полиции, и тогда они узнают, что это за мужчина. В этот момент А. взял пустую бутылку из-под водки, которая стояла на полу возле дивана, и нанес ею удар по голове С., который сидел рядом, бутылка разбилась. У С. вся голова была в крови. В этот момент он подбежал к А. и нанес ему удар в область лица. А. упал на диван, он сел сверху и нанес А. удары в область головы и лица. А. так же отвечал ударами и попадал ему по телу, скидывал его с себя. В какой-то момент он увидел, что у С. в руках находится амортизатор от мотоцикла, который ранее лежал в другой комнате. С. стал наносить данным амортизатором удары по телу А.. Сколько ударов С. нанес А., он пояснить не может, но не более четырех. После этого он и Ирина стала отбирать у С. амортизатор. А. он выгнал из дома. Через какое-то время, около 15 часов 15 минут, он и С. вышли на улицу и увидели, что А. сидит на улице возле соседского дома. Они подошли, соседи вызвали сотрудников скорой помощи. Они с С. дождались пока приедет скорая помощь, после этого пошли по домам. Примерно через две-три недели амортизатор вместе с другим металлоломом он сдал на пункт приема металла.

Показаниями свидетеля Л.М.В., с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 46-48), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что она сожительствует с Свидетель №2, работает неофициально. В начале ноября 2020 года, около 14-30 часов она приехала с работы домой. Дома находился ее сожитель Попов Дмитрий, их сосед Николаев С. и неизвестный ей мужчина, которого она видела впервые. Она спросила у Дмитрия, что кто это, на что Дмитрий ответил, что мужчина зашел к нему выпить. Дмитрий и А. пили водку, которую тот принес с собой. Она стала с ними распивать спиртное. Они все находились в зальной комнате. Все находились в состоянии опьянения. Когда спиртное закончилось, А. дал Дмитрию денег и тот на велосипеде поехал в магазин, расположенный в <адрес>. Дома остались она, С. и А.. С. и А. разговаривали, С. спрашивал у него откуда он, чем занимается, но тот о себе ничего не рассказывал. Из магазина вернулся Дмитрий. С. попросил у А. паспорт, но тот не отвечал С.. Тогда С. сказал ей вызвать сотрудников полиции. В этот момент А. взял пустую бутылку из-под водки, которая стояла на полу и ударил С. по голове, бутылка разбилась. Дмитрий увидел, что А. нанес С. удар бутылкой по голове, и ударил А. в область лица. В это время С. зашел в другую комнату, взял амортизатор от мотоцикла, вернулся в комнату и нанес им несколько ударов в область груди А., тот в этот момент лежал на диване, А. был в крови. Она испугалась и начала отбирать амортизатор у С.. А. встал и вышел из дома. Сколько ударов нанесли мужчине Дмитрий и С., она сказать не может. Дмитрий бил мужчину руками, а С. руками и амортизатором два-три раза. Что потом было с мужчиной, она не знает, одежда мужчины осталась у них дома. Через какое-то время С. и Дмитрий вышли на улицу, а она легла спать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Металл-Сервис», в должности контроллера лома отходов цветных и черных металлов. К нему часто приходит сдавать лом Свидетель №2, проживающий в <адрес>. Осенью 2020 года на пункт приема металла пришел Попов Дмитрий и принес запчасти от мотоцикла, в том числе и амортизатор. Он оформил прием металла в соответствии с правилами. Документы отдал начальнику. Когда приехал следователь, металла уже не было, так как была отгрузка.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.В., данными ею дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым она работает фельдшером на скорой помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг, в 8-00 часов, она заступила на дежурство. В 15 часов 06 минут на скорую помощь поступил вызов в <адрес> хозяйство <адрес>. Диспетчер передал данный вызов ей в 15 часов 08 минут. По приезду в <адрес> в районе <адрес> на обочине дороги лежал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда мужчины была грязная. Мужчина представился Г.А.В., 1970 года рождения. Документов, удостоверяющих личность, при мужчине не было, в связи с этим личные данные мужчины в карте вызова медицинской скорой помощи оформлялись с его слов. Так же мужчина пояснил, что места регистрации не имеет. Он жаловался на боли в грудной клетке, головную боль. Когда она стала спрашивать, что произошло, мужчина пояснил, что его избили неизвестные, когда и где не пояснял. Ею был проведен осмотр, мужичине была оказана первая медицинская помощь. При осмотре мужчины, ею был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга?; закрытый перелом 4-6 ребер слева?; пневмоторакс слева?; алкогольное опьянение. Она предложила мужчине госпитализацию, на что тот согласился. Рядом с мужчиной находился еще один мужчина, позже на улицу вышла пожилая женщина. Были ли у мужчины, которому она оказывала медицинскую помощь какие-либо ценные вещи, сказать не может. В руках у него ничего не было, по карманам она не лазала. Данный мужчина ею был доставлен в приемное отделение № ххх ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», откуда госпитализирован в хирургическое отделение Сафоновской ЦРБ. Мужчину, который был с пострадавшим, она не запомнила, описать его не может.

О виновности подсудимого Николаева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт дежурного группы режима спец. части ИВС МО МВД России «Сафоновский» Г.Т.П. от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг, в 14-00 часов, в ИВС МО МВД России «Сафоновский» был водворен Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения. При осмотре данного гражданина, были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы, ЗЧМТ, тупая травма грудной клетки без повреждения ребер, пневмоторакс справа, рана в области левой кисти /т. 1 л.д. 3/;

- акт о выявлении телесных повреждений от дд.мм.гггг, согласно которому при поступлении в ИВС у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: ушибленные раны головы, ЗЧМТ, тупая травма грудной клетки без повреждения ребра, пневмоторакс справа, рана в области левой кисти /т. 1 л.д. 5/;

- копия выписки из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного Потерпевший №1, согласно которой последний находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг. Диагноз: ушибленные раны головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки без повреждения ребер, повреждение правого легкого, пневмоторакс справа, эмфизема средостения подкожной клетчатки туловища, ушиб брюшной стенки /т. 1 л.д. 6/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов, что у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: ушибленные ссадины головы, ушибленная рана в области волосистой части головы, тупая травма грудной клетки с повреждение правого легкого, пневмоторакс справа, эмфизема средостения, эмфизема подкожной клетчатки туловища, сотрясения головного мозга, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее четырех ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ушибленные ссадины головы, ушибленная рана в области волосистой части головы, сотрясение головного мозга в совокупности влекут за собой расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тупая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа, эмфизема средостения, эмфизема подкожной клетчатки туловища, в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 10-11/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которых осматривалась <адрес>, из которого усматривается место совершения преступления /т. 1 л.д. 49-51, 52-54/;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Л.М.В. от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель Свидетель №3 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1 частично не подтвердил показания свидетеля /т. 1 л.д. 73-78/;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1 частично не подтвердил показания свидетеля /т. 1 л.д. 84-89/;

- протокол очной ставки между обвиняемым Николаевым С.Е. и потерпевшим Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому обвиняемый Николаев С.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания обвиняемого /т. 1 л.д. 164-169/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Переходя к оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Л.М.В., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных показаний свидетеля К.В.В., суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Николаева С.Е., наличие неприязненных отношений с последним в судебном заседании не установлено. При этом заинтересованности указанных лиц в оговоре и незаконном привлечении Николаева С.Е. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанного лица достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, а также противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях Свидетель №2, Л.М.В., Свидетель №1, Свидетель №5, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Вина Николаева С.Е. также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал последовательно подробные показания. Опираясь на наличие всех необходимых подписей Николаева С.Е. в процессуальных документах, присутствие при допросах адвоката, суд приходит к выводу о том, что никакого психологического давления на Николаева С.Е. не оказывалось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Николаева С. Е. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Николаев С.Е. умышленно нанес удары предметом похожим на амортизатор от мотоцикла потерпевшему Потерпевший №1, то есть причинил телесное повреждение с помощью амортизатора от мотоцикла - предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего (согласно заключению эксперта) последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ нанесения телесного повреждения, удар нанесен амортизатором от мотоцикла, использование которого само по себе уже создает реальную опасность наступления тяжких и опасных для жизни последствий.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Николаеву С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Николаевым С.Е., в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Николаев С.Е., по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, главой муниципального образования <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указание о совершении Николаевым С.Е. преступления из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Учитывая отсутствие доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Николаева С.Е. и явилось причиной совершения им противоправного деяния, оснований для признания, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Николаевым С.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаеву С.Е., суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Николаева С.Е., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление Николаева С.Е. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Николаеву С.Е. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Николаеву С.Е. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Николаева С.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Николаева С.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Сафоновский районный суд Смоленской области

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № ххх