Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 от 19.02.2018

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-174/2018                           18 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0053930913 от 27 декабря 2013 года в размере 166 943 рублей 79 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4 539 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 27.12.2013    года между <данные изъяты> и ответчиком Ивановым О.В. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 005390913.

На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте № 0053930913.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.02.2016 – даты первого пропущенного и неоплаченного минимального платежа, за который должнику был начислен штраф, по 26.08.2016 – даты заключения договора № 73/ТКС уступки прав требования. Общее количество дней просрочки – 205.

По состоянию на 26.08.2016 за ответчиком Ивановым О.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 166 943 рублей 79 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 101 737 руб. 22 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 46 430 руб. 98 коп., сумма задолженности по штрафам/пени 18 775 руб. 59 коп.

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Иванова О.В.

Между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» 26 августа 2016 года был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по кредитному договору № 0053930913 от 27 декабря 2013 года, заключенному между банком и ответчиком Ивановым О.В.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 11, 12, 15, 32, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 433, 438, 421, 450, 807, 810, 819, 845, 851, 862 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-п «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.ст. 3, 22, 32, 98, 121-124 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, представитель истца просил взыскать с ответчика Иванова О.В. задолженность по кредитному договору № 0053930913 от 27 декабря 2013 года в размере 166 943 рублей 79 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 539 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 61-62).

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в анкете - заявлении в качестве адреса фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 51-52, 53-54, 57-58, 59-60, 61, 64-65). Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика Иванова О.В. о судебном заседании посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в заявлении-анкете (л.д. 66). На телефонные звонки по номеру мобильного телефона ответчика № оператор мобильной связи сообщил, что абонент недоступен.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Иванов О.В. с 28.08.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Иванов О.В. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Иванов О.В. не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 27 декабря 2013 года между АО <данные изъяты> и Ивановым О.В. в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен договор о банковской карте № 0053930913 с лимитом задолженности до 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 20 оборот, л.д. 22 оборот-26, 27).

Как указано в заявлении-анкете Иванова О.В., пункте 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), акцептом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, в том числе для договора банковской карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление-анкета ответчика ФИО1, включающее в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите (л.д. 20 оборот); Условия комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество), регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании по договорам о выпуске и обслуживании кредитных карт (л.д. л.д. 22 оборот-26); Тарифный план с лимитом задолженности до 300 000 рублей (л.д.27); выписка по счету кредитной карты № 0053930913 (л.д. 13-15), согласно которой Иванов О.В. после активирования кредитной карты, начиная с 27.12.2013 года совершал покупки и иные финансовые операции с использованием кредитных денежных средств, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению заемщику лимита денежных средств, размещенных на счете кредитной карты, которыми заемщик воспользовался, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету кредитной карты № 0053930913, и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-15).

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 26.08.2013 года составляет 166 943 рубля 79 копеек (л.д. 6).     Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим положениям, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество), и Тарифах «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.17 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей».

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком собственноручно, содержит сведения о том, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик Иванов О.В. был ознакомлен, согласен и взял на себя обязательство их выполнять (л.д. 20 оборот).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемого истцом штрафа (неустойки) по кредитному договору (18 775 рублей 59 копеек, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, находит взыскиваемую истцом неустойку (штраф) соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о банковской карте № 0053930913 от 27 декабря 2013 года, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

По договору № 73/ТКС об уступке прав требования (цессии) от 26.08.2016, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (далее – должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.1.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 26.08.2016 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно п. 1.2 указанного договора к цессионарию переходят те права требования и в том объеме, которые будут указаны в акте приема-передачи прав требования (Приложение № 1 к договору).

В акте приема-передачи прав требования (приложение № 1) к договору № 73/ТКС об уступке прав требования (цессии) от 26.08.2016 имеются сведения о передаче права требования задолженности ответчика Иванова О.В. по кредитному договору № 0053930913 в размере 166 943 рублей 79 копеек от АО «<данные изъяты>» истцу ООО «ЭОС» (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, т.е. уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии, личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для заемщика Иванова О.В., следовательно, переход права требования от АО «<данные изъяты>» к ООО «ЭОС» по договору о кредитной карте № 0053930913 от 27 декабря 2013 года, заключенному между банком и ответчиком, совершен в соответствии с требованиями законодательства.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Иванова О.В. задолженности по договору о кредитной карте в размере 166943 рублей 79 копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 10,11), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0053930913 ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 943 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 737 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 460 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 775 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 539 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░