Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-852/2015 от 10.07.2015

Дело № 4а-852/15 Судья Тренина Л. А.

(№ 12-26/2015) Санкт-Петербург

Постановление

19 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу адвоката Козлова К. В., действующего в защиту

Мошникова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Цветникова А. О. от 21 июля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Цветникова А. О. от 21 июля 2014 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мошникова А. Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Мошникова А. Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Козлова К. В., действующего в защиту Мошникова А. Н., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Козлов К. В., действующий в защиту Мошникова А. Н. просит постановление и принятые судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку он не согласен с нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу, считает, что дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, кроме того, указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, а также на то, что в постановлении о прекращении производства по делу имеются ссылки на вину Мошникова А. Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Козлова К. В. подлежащей удовлетворению частично.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Между тем, довод жалобы относительно того, что в постановлении о прекращении производства по делу имеются ссылки на вину Мошникова А. Н., считаю обоснованным.Согласно постановлению основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мошникова А. Н. послужил тот факт, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Мошникова А. Н. к административной ответственности, старший оперуполномоченный 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Цветников А. О. в постановлении от 21 июля 2014 года указал, что в действиях Мошникова А. Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Цветникова А. О. от 21 июля 2014 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии в действиях Мошникова А. Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данному нарушению не была дана надлежащая оценка, принятые судебные решения также подлежат изменению в части исключения из них указания на то, что в действиях Мошникова А. Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Цветникова А. О. от 21 июля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мошникова А.Н. изменить, а именно: исключить указание о наличии в действиях Мошникова А. Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения.

Жалобу адвоката Козлова К. В., действующего в защиту Мошникова А. Н., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова