Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-402/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 02 декабря 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Краснопёрова А.В.,

подсудимого Радченко С.А.,

защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАДЧЕНКО С.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Радченко С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Радченко С.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 28 мая 2020 года по делу
№ 5-335/2020(5), вступившему в законную силу с 11 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

находясь 25 сентября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить поездку в автомобиле марки «ГАЗ-21» с государственным регистрационным знаком **, припаркованном возле [адрес], и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по названному постановлению, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:
п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического),

завел данный автомобиль и, отъехав в нем от места парковки на расстояние не более пяти метров вперед, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA **» с государственным регистрационным знаком **, припаркованным во дворе дома № ** на ул. Солнечной в г. Северске Томской области, после чего попытался отъехать от места столкновения назад, однако был остановлен очевидцем произошедшего С., который заглушил двигатель, вынув ключ из замка зажигания автомобиля марки «ГАЗ-21» с государственным регистрационным знаком **, и вызвал на место преступления сотрудников ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Прибывшим на место инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. 25 сентября 2020 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут на участке внутриквартального проезда, расположенного во дворе дома № 12 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области, Радченко С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Радченко С.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Радченко С.А. также ответил отказом, о чем собственноручно составил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 104193 от 25 сентября 2020 года, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Своими действиями Радченко С.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу на основании ходатайства Радченко С.А. произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела Радченко С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, просит постановить приговор по делу в порядке, установленном ст. ст. 226⁹, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением и указанными в обвинительном постановлении доказательствами подсудимый согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.Ф. считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства Радченко С.А. в порядке, установленном гл. 32¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия, предусмотренные ст. 226¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226² и ч. 4 ст. 226⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как заявил подсудимый, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признания вины и признательных показаний в ходе предварительного расследования), а также заявление о раскаянии, наличие наград за трудовые достижения, звания ветерана труда и почетного донора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226⁹, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РАДЧЕНКО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) материалы производства по делу об административном правонарушении, 2) копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 сентября 2020 года о назначении административного наказания, 3) копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ГАЗ-21», находящиеся в материалах уголовного дела и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 октября 2020 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения
(л. д. 4-33, 85-86, 87, 93-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-005204-75