Решение по делу № 2-3522/2013 ~ М-3709/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Потаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/13 по иску Кузнецова Е.Е. к ОАО «Сбербанк Росси» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа,

установил:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Тульским отделением ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №. Данный договор содержит Подключение к Программе страхования. Он был введен в заблуждение об условиях страхования жизни, т.е. по условиям договора он не мог быть застрахованным и сумма кредита в день его получения была незаконно уменьшена ответчиком на стоимость страховки <данные изъяты> руб. В течение 9 месяцев, пока списывалась сумма, с него была взята сума <данные изъяты> руб.

После получения претензии от истца по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил ему незаконно списанную стоимость страховки. Однако проценты с этой суммы вернуть отказался.

Кроме того, ответчик, установив процентную ставку по кредиту 21,4%, фактически взыскал с него сумму за пользование кредитом за 5 лет значительно большую – <данные изъяты> руб. место положенных <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Е.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами по делу, недействительным, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение по основным условиям предоставления кредита – ему не был разъяснен принцип аннуитетных платежей, взимаемых по кредиту. Говорилось лишь, что это равные платежи за весь период оплаты и так легче выплатить кредит. Однако при этом, не оговаривалось, что при аннуитетных платежах сумма процентов за кредит значительно выше, чем при дифференцированных платежах, которые применялись ранее. Так, сумма процентов по кредиту при аннуитетных платежах выше, чем по дифференцированным платежам на <данные изъяты> руб.

Также, при заключении кредитного договора не оговаривались условия страхования жизни и здоровья (страховка). Имея 2 группу инвалидности, он не мог быть застрахован. Поэтому впоследствии, после его обращения к ответчику с многочисленными претензиями, стоимость страховки <данные изъяты> руб. была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В возврате процентов на сумму страховки ему было отказано. Данная сумма по его расчету составила <данные изъяты> руб.

Окончательно исковые требования были сформулированы истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В данном заявлении истец просил суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» - недействительным; применить последствия недействительности сделки – каждой из сторон возвратить все полученное по сделке: ответчик истцу – <данные изъяты> руб., истец полностью погасил свой кредит; возврат <данные изъяты> руб. просит произвести с учетом ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскав всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Е. поддержал исковые требования и доводы к ним, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Ю.Е. в удовлетворении иска просила суд отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

В силу со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентам осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Е.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым Е.Е. было подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в котором он выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.

Подписывая данное заявление, Кузнецов Е.Е. указал, что согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Выданная ОАО «Сбербанк России» выписка из лицевого счета по вкладу №, открытого с целью получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. вкладчиком Кузнецовым Е.Е. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. на данный счет была зачислена денежная сумма <данные изъяты> руб. и в этот же день с данного счета ДД.ММ.ГГГГ. была списана денежная сумма <данные изъяты> руб. Остаток по счету составил <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. была включена в общую сумму выданного истцу кредита и на нее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты по кредиту в размере 21,4% годовых.

После этого истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с жалобой, в которой указал, что он, будучи инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в соответствии с существующими правилами не мог быть подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и с его счета незаконно была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявление на страхование в рамках Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней исключало возможность подачи данного заявления лицом, имеющим какую-либо группу инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ. ранее удержанная со счета истца сумма <данные изъяты> руб. была возвращена ему путем уменьшения общей задолженности по кредиту на данную сумму.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. была включена в общую сумму кредита и на нее начислялись годовые проценты по кредиту, установленные кредитным договором – 21,4 % годовых, которые были проплачены истцом при возврате кредита.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (календарный год) Кузнецовым Е.Е. были оплачены годовые проценты с данной суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета:

<данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца) Кузнецовым были оплачены годовые проценты с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней) Кузнецовым были оплачены годовые проценты с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета:

<данные изъяты>.

Общая сумма оплаченных Кузнецовым за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. годовых процентов с суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» не предусмотрел в договоре обязанность клиента платить комиссию за выдачу кредита, а также страховую премию.

Таким образом, имеет место быть отсутствие включения в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности истца по уплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как указано выше договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с частями 2,3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В это же время Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита.

Однако, включение суммы страховой премии в общую сумму кредита возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кузнецовым Е.Е. и ОАО «Сбербанк России», поскольку он не содержит условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, а также о включении в общую сумму кредита стоимости подключения к программе добровольного страхования.

По своему содержанию заключенный сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение по основным условиям предоставления кредита т.к. ему не был разъяснен принцип аннуитетных платежей, взимаемых по кредиту и при этом не оговаривалось, что при таких платежах сумма процентов за кредит значительно выше, чем при дифференцированных платежах - суд находит неосновательными, поскольку порядок погашения кредита и условия его возврата прописаны в ст. 3 кредитного договора и согласованы сторонами договора в графике платежей по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору. Оба названных документа были подписаны истцом.

Требования истца в части взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и возврата каждой из сторон договора полученного по сделке - суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в части суммы процентов <данные изъяты> руб., ранее уплаченных истцом на сумму стоимости подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требование истца об обязании сторон возвратить другой стороне все полученное при исполнении кредитного договора удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям законодательства.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца Кузнецова Е.Е.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова Е.Е. штраф в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета: (<данные изъяты> руб.).

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Андреевой Е.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова по основанию применения к его требованиям установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит т.к. данная норма закона предусматривает применение срока исковой давности лишь по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В данном случае возможно лишь применений общего срока исковой давности, составляющего согласно ст. 196 ГК РФ 3 года и который по состоянию на настоящее время не истек, поскольку сумма <данные изъяты> руб. была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ., а кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Е.Е. проценты на сумму стоимости подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Е.Е. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -