Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2021 от 26.02.2021

<данные изъяты>

№12-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа, рассмотрев протест прокурора прокуратуры Центрального района города Воронежа Новикова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомэнерго», и материалы, приложенные к нему, возвращены в прокуратуру Центрального района г. Воронежа.

В протесте прокурор прокуратуры Центрального района города Воронежа Новиков Е.В. ставит вопрос об отмене определения от 15 февраля 2021 года, считая его незаконным. Полагает, что оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

В судебном заседании заместитель прокурора прокуратуры Центрального района города Воронежа Сушкова С.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что в нарушении требований КоАП РФ, мировой судья на стадии подготовки дал оценку предоставленным доказательствам.

Законный представитель ООО «Жилкомэнерго» о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомэнерго», действующая на основании доверенности Беруашвили Н.В., просила отклонить протест прокурора.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из постановления прокурора Центрального района города Воронежа Новикова Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 усматривается, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело по рассмотрению гражданского иска ООО «Жилкомэнерго» к <данные изъяты>

На основании доверенности от 19.08.2019, выданной генеральным директором ООО «Жилкомэнерго», ФИО1 доверялось быть представителем общества во всех судебных, правоохранительных, административных иных органах государственной власти и управления, в судах входящих в систему Федеральных арбитражных судов, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе права подписания и предъявления в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; передачи дела в третейский суд; предъявления встречного иска; полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера и признания иска; изменения основания и предмета иска; заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; обжаловании судебного акта; обжалования судебного акта в апелляционной инстанции; обжалования судебного акта в кассационной инстанции; обжалования судебного акта в надзорной инстанции; подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; совершения действии, связанных с осуществлением исполнительного производства; предъявления и отзыва исполнительного документа; получение присужденного имущества; отказа от взыскания по исполнительному документ); с правом получения судебных решений, постановлений, приказов.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанные полномочия, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению гражданского иска ООО «Жилкомэнерго» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме 893 003 рублей 96 копеек (арбитражное дело №.

В связи с этим в один из дней октября 2019 года у ФИО1, движимого намерением повысить свои показатели по работе и получить дополнительный доход, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа. Достоверно зная о том, что ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - <данные изъяты>» ФИО1 решил незаконно передать ему денежные средства в значительном размере в сумме 45 ООО рублей за совершение последним бездействия в интересах ООО «Жилкомэнерго», входящего в компетенцию последнего, в виде пассивного представления интересов общества в ходе рассмотрения арбитражного дела и необжалования решения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым иск удовлетворен в полном объёме и решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, соответственно. О своем намерении передать денежные средства за бездействие ФИО1 сообщил ФИО2, который в свою очередь не стал принимать мер для обжалования вышеуказанного решения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег ФИО2 за совершение бездействия в пользу ООО «Жилкомэнерго», из корыстных побуждений 11.06.2020 около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем автомобиле «№, припаркованном у здания Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, лично передал начальнику отдела правовой и организационной работы <данные изъяты>» ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей, как часть ранее обещанного коммерческого подкупа.

Однако действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался получать подкуп, и 11.06.2020 сообщил о его противоправных действиях в УФСБ России по Воронежской области, в связи с чем противоправные действия ФИО1 были задокументированы в рамках оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», а переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 добровольно выдал 11.06.2020 в <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области.

В рамках производства по уголовному делу № с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит <данные изъяты>

Также он является <данные изъяты>», которое является ресурс-снабжающей организацией, подающей холодную воду и отведение канализации. В должности юрисконсульта <данные изъяты>» в период с 24.04.2017 по 07.06.2020 работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по договору оказания услуг <данные изъяты>» оказывало юридические услуги ООО «Жилкомэнерго», которые фактически оказывал также ФИО1, так как в организации только один юрисконсульт.

ФИО1 действовал в интересах ООО «Жилкомэнерго» на основании договора и доверенности, которую ему выдавал генеральный директор ФИО4

Согласно доверенности ФИО1 доверялось быть представителем общества во всех судебных, правоохранительных, административных, иных органах государственной власти и управления, в судах, входящих в систему Федеральных арбитражных судов, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе правом подписания и предъявления в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление. Фактически все судебные споры ООО «Жилкомэнерго» вел ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлся представителем интересов ООО «Жилкомэнерго» и действовал в интересах общества.

17.08.2020 старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанных действий признал. Приговором Центрального районного суда от 23.12.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Действия юридического лица ООО «Жилкомэнерго» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действиях, связанных с занимаемым им служебным положением, выразившиеся в достижении договоренности между ФИО1, действующим от имени и в интересах ООО «Жилкомэнерго», и должностным лицом – начальником отдела правовой и организационной работы <данные изъяты>» ФИО2, а также совершенной впоследствии передачи денежных средств должностному лицу в качестве взятки.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Жилкомэнерго» административного правонарушения, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением о возбуждении уголовного дела, обвинительным заключением, приговором Центрального районного суда от 23.12.2020, актом проверки от 01.02.2021.

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года следует, что основанием для возвращения постановления прокурора и приложенных к нему материалов послужило отсутствие описания события административного правонарушения, в соответствии с объективной и субъективной стороной вменяемого в вину юридического лица правонарушения.

Так, в постановлении не указано и не описано на наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение.

Кроме того, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, совершая действия, направленные на коммерческий подкуп, действовал, движимый намерением повысить свои показатели по работе и получить дополнительный доход.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям:

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Признаки вины юридического лица закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Следует учитывать, что действия, указанные в статье 19.28 КоАП РФ от имени или в интересах юридического лица, могут совершаться соответствующими физическими лицами также только умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица (не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица таких сведений не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

По смыслу статей 26.1, 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в постановлении также отсутствует.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на факт совершения юридическим лицом ООО «Жилкомэнерго» административного правонарушения указывает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, приговор Центрального районного суда от 23.12.2020, акт проверки от 01.02.2021.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае установления неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Обосновывая наличие оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья указал, что материалами, приложенными к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, событие правонарушения, совершенного юридическим лицом, не подтверждается.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи при рассмотрении протеста не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении, к постановлению должны быть приложены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Мировой судья, оценив приложенные к постановлению доказательства, Устав ООО «Жилкомэнерго», выписку из ЕГРЮЛ, доверенность, выданную на имя ФИО1 и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО1, обоснованно сделал вывод о том, предоставленные по делу материалы являются неполными.

Принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано событие правонарушения совершенного юридическим лицом, восполнить материалы в ходе рассмотрения дела также не представляется возможным.

Таким образом, мировым судьей установлено наличие оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Довод заместителя прокурора прокуратуры Центрального района города Воронежа Сушковой С.Н. о том, что в подготовительной стадии мировой судья не имеет права оценивать предоставленные доказательства, судьей оцениваются критически.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос об оценке правильности оформления дела и достаточности предоставленных материалов является задачей мирового судьи в ходе подготовке к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», оставить без изменения, а протест прокурора прокуратуры Центрального района города Воронежа Новикова Е.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации (ч. 1).

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко