Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 (2-3625/2021;) ~ М-2962/2021 от 12.10.2021

Производство № 2-268/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006104-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Александры Сергеевны к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дробышева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», в обоснование требований указав, что является собственником комнаты, площадью 17,2 кв.м., по адресу: <адрес> Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ОАО «Жилищник». 27.08.2021 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту, составленному и выданному ОАО «Жилищник» от 27.08.2021, в комнате видны следы залития, темные пятна, испорчены обои улучшенного качества, требуется их замена равнозначными материалами. Также требуется ремонт межпанельных стыков, горизонтальных и вертикальных. Истец указывает, что до этого (11.08.2021) уже обращался к ответчику с заявлением об обследовании межпанельных швов в принадлежащем ему жилом помещении, в своем заявлении также обращал внимание на то, что в зимнее холодное время года и во время дождя стены мокрые и из-за этого в комнате образуется грибок. В ответ на данное заявление истца 24.08.2021 ответчик направил письмо, в котором указал, что текущий ремонт межпанельных швов комнаты истца включен в план подрядных работ на 2022 г. В соответствии с техническим расчетом стоимости возмещения ущерба № 036/21, подготовленного 29.09.2021 ООО «Экспертиза плюс», стены в комнате истца оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, имеются пятна плесени. Требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 52,2 кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, имеются пятна плесени. Требуется смена потолочной плитки и обработка средствами от плесени на площади 17,2 кв.м. Стоимость возмещения ущерба в результате промерзания швов в квартире составляет 36 805 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере, моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вынесения судебного решения произвести осмотр и работы по устранению причин промерзания и протекания межпанельных швов по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, корп. 2, кв. 34.

Уточнив требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39 703 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., а также обязать ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения суда для устранения причин промерзания наружных стен в квартире <адрес> разработать проект производства работ по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций с учетом проведения необходимых мероприятий по утеплению стен вышеуказанной квартиры качественными теплоизоляционными материалами, а также провести работы по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения обследуемой квартиры современными качественными теплоизоляционными материалами (л.д.170-171).

Представитель истца Дробышевой А.С. – Федорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании требования не признал по доводами, изложенным в письменном отзыве на уточненный иск (л.д. 181-182).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Дробышева А.С. является собственником комнаты, площадью 17,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2014, заключенным в г. Смоленске, а также свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 (л.д. 9-10).

Помимо истца, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок истца – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, 27.08.2021 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту, составленному и выданному ОАО «Жилищник» от 27.08.2021, в комнате видны следы залития, темные пятна, испорчены обои улучшенного качества, требуется их замена равнозначными материалами. Также требуется ремонт межпанельных стыков, горизонтальных и вертикальных (л.д. 14).

Истец указывает, что до этого (11.08.2021) уже обращался к ответчику с заявлением об обследовании межпанельных швов в принадлежащем ему жилом помещении, в своем заявлении также обращал внимание на то, что в зимнее холодное время года и во время дождя стены мокрые и из-за этого в комнате образуется грибок. В ответ на данное заявление истца 24.08.2021 ответчик направил письмо, в котором указал, что текущий ремонт межпанельных швов комнаты истца включен в план подрядных работ на 2022 г. (л.д. 11-13).

29 сентября 2021 г. между истцом и ООО «Экспертиза плюс» заключен договор на выполнение работ по расчету стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца в результате вышеуказанного залития (л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2021, стены в комнате истца оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, имеются пятна плесени. Требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 52,2 кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, имеются пятна плесени. Требуется смена потолочной плитки и обработка средствами от плесени на площади 17,2 кв.м. Стоимость возмещения ущерба в результате промерзания швов в квартире составляет 36 805 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Для определения объема повреждений в квартире истца, причин их возникновения, а также установления необходимости и вида ремонтных работ, их стоимости, судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ» (л.д. 103-104).

Из заключения экспертов от 02.03.2022 следует, что при визуальном осмотре помещения жилой комнаты, принадлежащего истцу, установлено, что стены оклеены обоями улучшенного качества, пол – ламинат, потолок – плитка ПВХ. Выявлено отхождение обоев, следы грибковой плесени на поверхности стен и потолка. Стены имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют утепления. Причиной образования выявленных повреждений в квартире является нарушение теплозащитных свойств отдельных участков межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения обследуемой квартиры. Для устранения причин промерзания наружных стен в квартире истца необходимо провести работы по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения обследуемой квартиры современными качественными теплоизоляционными материалами. Данные работы относятся к текущему ремонту. Для проведения работ по утеплению стен в части расположения квартиры <адрес> необходимо разработать проект производства работ по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций, провести технико-экономической сравнение вариантов утепления участка стены. Разрабатываемый проект должен предусматривать проведение необходимых мероприятий по утеплению стен современными качественными теплоизоляционными материалами, а также виды, объем и стоимость работ, необходимых для утепления стен в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца, на момент проведения экспертизы, составляет 39 703 руб. Локальный сметный расчет на общестроительные работы представлен в приложении, где отражены стоимости по конкретным видам работ и их объем (л.д. 113-161).

Выводы экспертизы сторонами по существу не оспорены, основаны на результатах обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «БИНОМ» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Из п.4.10.2.1 Правил следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено (отсутствуют сведения о текущем ремонте межпанельных швов квартиры истца).

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истца ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения обследуемой квартиры истца.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта по проведению работ по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения обследуемой квартиры, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры 34 <адрес>, составляет – 39 703 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 39 703 руб., и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – Дробышевой А.С.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт межпанельных швов квартиры истца по адресу: <адрес>, согласно перечню работ, указанному в заключении ООО «БИНОМ» по результатам судебной экспертизы.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза плюс» по оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 38-39).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, текущий ремонт не произвел, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 22 351 руб. 50 коп. (39703 +5000):2) в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 9 500 руб. (1 500 руб. за составление иска (л.д. 40), 8 000 руб. - представительство в судебных заседаниях) (л.д. 61-63).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 9 500 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (л.д.111).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дробышевой Александры Сергеевны - удовлетворить частично.

    Обязать ОАО «Жилищник» в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, работы, относящиеся к текущему ремонту, по утеплению межпанельных швов стеновых конструкций в части расположения квартиры по адресу: <адрес>, согласно перечню работ, указанному в экспертном заключении ООО «БИНОМ» от 02.03.202 (ответ на вопрос № 2) по результатам судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дробышевой Александры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба и убытков – 39 703 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 351 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Н.А. Коршунов