Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2012 ~ М-2148/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                            9 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Мединой О.Ю.,

    представителя истца Шишковой К.С., действующей     на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Карцева Э.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

          Карцев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 апреля 2012 года на ул. Радиозаводской г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения. Владельцем источника повышенной опасности, причинившего ему вред, является Крылова Т.В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, как и его гражданская ответственность, была застрахована в ОАО «СГ МСК». Ссылаясь на то, что ОАО «СГ МСК», выплатив ему страховое возмещение в размере руб. 22 коп., не в полном объеме выполнило свои обязательства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу, между реальной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «ЭОК «Триумф», и суммой, выплаченной ответчиком в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по полису ОСАГО, в размере руб. 63 коп., взыскать с ответчика в его пользу дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере руб. 75 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 34 коп., на оплату оценки в размере руб., на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

        В судебное заседание истец Карцев Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд своего представителя.

        Представитель истца Шишковой К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

        Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил.

        Третье лицо Крылова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 года по ул.Радиозаводская г.Рязани автомобиль, принадлежащий на праве собственности Крыловой Т.В. и под управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности Карцеву А.В. и под его управлением.

        В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.

       Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, подтверждаются материалами административного производства.

        Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Крыловой Т.В., которая в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и интенсивность движения, избрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед препятствием автомобиля, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки.

        Доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданская ответственность Крыловой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в пределах страховой суммы должна быть возложена на данную страховую компанию.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось,           Рязанский филиал ОАО «СГ МСК», на основании обращения Карцева Э.А., организовав осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка», признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере руб. 26 коп.

Между тем, согласно отчету ООО «Экспертно-оценочной компании «Триумф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет руб. 49 коп., с учетом износа -руб. 89 коп., а также автомобиль дополнительно утратил товарную стоимость на сумму руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ( ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.

Как указано в ст. 6 Закона ОСАГО и пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец недополучил возмещение реального ущерба в размере руб. 75 коп., которые с учетом ранее уплаченной суммы не превышают пределов страхового возмещения (120 000 руб.), поэтому подлежит взысканию с ответчика по договору ОСАГО в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Поскольку исковые требования Карцева Э.А. удовлетворены в полном объеме, его расходы на уплату госпошлины в размере руб. 34 коп., на оплату оценки в размере руб., на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере руб., также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика

        Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые суд, учитывая ценность подлежащего защите права, время, затраченное представителем на фактическое участие в деле, и другие обстоятельства, признает чрезмерными и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает разумным и справедливым уменьшить до руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

      Руководствуя ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Карцева Э.А. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 34 коп., на оплату оценки в размере руб., на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

        В остальной части требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

         Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 13.11.12 г.