Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1858/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1837/14

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                          18 декабря 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                     Невзоровой О.И.,

с участием истца                                 Седлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлова Олега Владимировича к ООО «Мастер» о взыскании убытков. Причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда и о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» был заключен договор подряда № по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию истца работу по ремонту кровли и пристройку веранды к жилому дому и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме 242300 рублей на следующих условиях: 140000 рублей - авансовый платеж, остаток 142300 рублей - в течении 2-х календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору от 23 августа составлено два варианта технического задания № и сметы на строительные материалы. В первом варианте стоимость работ составляла 196268 рублей, в том числе что тоавансовый платеж на сумму 90000 рублей. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями первого варианта протокола согласования стоимости работ истец внес авансовый платеж в сумме 90000 рублей (квитанция от 23.08.2014г).

К выполнению работ ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. Были демонтированы остатки старой веранды (к тому моменту частично разобранной истцом), и забетонировано основание под пристройку. Далее работы прекратились до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1 сентября по 4 сентября была сложена новая веранда из газосиликатных блоков. ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к разборке старой кровли. Однако, в ходе выполнения работ, 6 сентября, истцом, по совету рабочих, выполнявших работу по демонтажу кровли, было принято решение об изменении технического задания. В результате приложения № 1, № 2, № к договору были пересмотрены. Стоимость работ во втором варианте составила 242300 рублей. Срок выполнения работ также увеличился на 5 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец внес 20000 рублей, а оставшуюся сумму аванса 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Причем, чтобы внести оставшуюся сумму, истцу пришлось досрочно закрыть срочный вклад в банке ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Срок окончания вклада 2 ноября. Потери денежных средств в результате неначисления процентов из-за досрочного закрытия вклада составили порядка 5000 рублей, что в ситуации затруднительного материального положения, причинило истцу немалые моральные страдания. Не смотря на это, истец пошел на закрытие вклада, так как надеялся, что работы будут закончены в срок. И до начала затяжных осенних приступить к дальнейшим работам по облицовке дома сайдингом.

Однако, дальнейшие работы по договору выполнялись крайне медленно. Основная причина - задержки с поставкой материалов. Причем, сами же рабочие, выполнявшие работы по ремонту, неоднократно высказывали по этому поводу недовольство. Истец, неоднократно связывался с ответчиком, с просьбой ускорить работы по договору, однако каждый раз у ответчика были отговорки. В разговоре 23 сентября ответчик жаловался на то, что на других объектах у него проблемы, что бригады не выходят на работу и просил войти в его положение и подождать.

До ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору было выполнено примерно половина объема работ. Однако после 22 сентября работы полностью прекратились. Ответчик сообщил, что заказал кровельный материал и в настоящее время ожидает его поставки. Срок поставки им был обозначен, как через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни 29 числа, ни в течении следующей недели металл на строительный объект поставлен не был, что в очередной раз вызвало недовольство как истца, так и рабочих, которые из-за вынужденного простоя не имели возможности получить денежный расчет за проделанную ими работу. Причем, все дальнейшие действия подрядчика наводили на мысль, что он осознанно затягивает исполнение обязательств по договору.

Утром 1 октября истец позвонил ответчику и потребовал назвать точные сроки поставки металла. Ответчик ответил, что уточнит и перезвонит. Перезвонивший уже вечером секретарь ответчика, уведомила, что металл будет 6-7 октября. Но ни шестого, ни седьмого октября металла так и не было. 10 октября, истец позвонил ответчику и поставил условие, что в случае, если 13 октября не возобновятся работы, истец расторгает договор в одностороннем порядке. Однако 13 октября ответчик обозначил новый срок поставки металла - еще через 10 дней. Не желая сотрудничать с недобросовестным подрядчиком, истец написал претензию о расторжении договора и доставил ее в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, офис 3. В офисе, кроме ответчика истец застал рабочих, требовавших произвести с ними расчет за проделанный объем работ. В результате обсуждения сложившейся ситуации, была достигнута договоренность о том, что истец отказывается от подачи претензии, а ответчик немедленно приступает к выполнению оставшихся работ, а именно: приобретает кровельный металл прямо в Борисоглебске и незамедлительно приступает к укладке металлочерепицы; по причине ухудшения погоды обтягивает фронтоны кровли пленкой, а также наращивает трубу, которая в связи с изменением конфигурации кровли стала ниже уровня крыши; устанавливает входную дверь и окно в пристроенной веранде.

Вечером того же дня, ответчик позвонил истцу сообщив об отсутствии металла на строительных базах в Борисоглебске, и вновь назначил срок в 10 дней. Ко всему прочему, не смотря на достигнутые договоренности, ответчик не торопился приступать к выполнению остальных работ по договору: ни 14 октября ни 15 октября работы не производились, в связи с чем, истец вновь связался с ответчиком и потребовал завершения работ по заделке фронтона, установке входной двери, наращиванию трубы. 16 октября работы возобновились, но были осуществлены лишь частично, так как ответчик в очередной раз не позаботился о своевременной доставке стройматериалов. В этот день рабочие весь день закрывали фасад кровли пленкой - работа которую бригада могла бы сделать за 2-3 часа. В итоге к концу дня рабочие находились в состоянии нервного срыва. Одного из них истец застал в состоянии алкогольного опьянения.

В состоянии сильного душевного волнения истец вызвал ответчика на строительный объект для выяснения причин ненадлежащего исполнения договора. Во время данной встречи произошла ссора ответчика как с истцом, так и с рабочими, которые продолжительное время не получали заработную плату. Возмущенный истец предпринял попытку вручить претензию о расторжении договора, однако ответчик претензию не принял, пригласив истца прийти на следующий день в свой офис для дальнейших переговоров. Так как на следующий день - 17 октября по прогнозу погоды передавали сильный дождь, а крыша его дома находилась в разобранном состоянии, в тот же день, 16 октября, истец направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено почтой уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ценным, заказным письмом с заказным уведомлением и описью вложения. В тот же день, истец самостоятельно заказал недостающую металлочерепицу для завершения работ по кровле, а также окно на веранду.

В соответствии с полученными уведомлениями о вручении, уведомления ответчиком получены 21.10.2014г. Отслеживая почтовые отправления по сайту почты России, истец увидел, что ответчик получил указанные претензии 23-го октября. 27 октября истец снова связался с ответчиком и попросил составить акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и произвести взаиморасчеты, но тот отказался, ответив, что готовит письменный ответ на ее претензии.

В тот же день, 27 октября, истец доставил в офис ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (существенных условий договора).

31 октября истцу пришел ответ от ответчика с описанием всех проблем, по которым произошла задержка исполнения договора и приглашение прийти в офис для обсуждения дальнейших действий в рамках договора.

Связавшись с ответчиком и согласовав время встречи, 3 ноября в 15 часов, истец встретился с ответчиком. На встрече, обсудив ситуацию, было принято решение обойтись без подачи искового заявления в суд, и добровольно завершить взаиморасчеты. К условиям договоренности относилась обязанность ответчика передать выполненные работы по акту приема-передачи результата незавершенных работ, а также завершить расчеты с субподрядчиком (так как окончательный расчет ответчика с субподрядчиком, необходим для подтверждения фактически произведенных затрат по договору между истцом и ответчиком).

Решение поставленных вопросов, по своему обыкновению, велось крайне медленно. В итоге истец самостоятельно составил проект акта приема-передачи результата незавершенных работ и направил в адрес ответчика электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще неделя понадобилась ответчику для рассмотрения готового проекта. 20 ноября акт и соглашение о расторжении договора все-таки были подписаны, однако, ответчик при этом, так и не произвел расчеты с субподрядчиком, объяснив, что это его личные проблемы и истца они не касаются. Попытки истца разъяснить ответчику, о том, что окончательный расчет с субподрядчиком будет являться подтверждением понесенных затрат, которые обязан возместить истец при расторжении договора, не находили понимания. Кроме того, бесконечные посещения офиса ответчика отнимали много времени, поэтому истец, желая закончить бесполезную трату времени, подписал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи результата незавершенных работ.

В связи с тем, что требования истца о полном возмещении убытков не выполнены ответчиком в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Просит:

    - взыскать с ООО «Мастер» в пользу истца за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 85883 рубля 49 копеек;

    - взыскать с ООО «Мастер» возмещение морального вреда истцу причиненного ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения договора в сумме 5000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Возражений против удовлетворения иска не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием а рассмотрении заявления.

Неявка представителя ответчика – ООО «Мастер» в судебное заседание, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, поддержавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливаются права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом право потребителя предъявить соответствующее требование может возникнуть и до момента наступления факта просрочки исполнения обязательств, когда в пределах срока, установленного законом или договором, станет очевидно, что исполнитель не уложится в этот срок.

На основании ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Мастер» заключён договор подряда № по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию истца работу по ремонту кровли и пристройки веранды к жилому дому, сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме 242300 рублей на следующих условиях: 140000 рублей - авансовый платеж, остаток 142300 рублей - в течении 2-х календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано два варианта технического задания № и сметы расходов на строительные материалы. По первому варианту стоимость работ составляет 196268 рублей, в том числе авансовый платеж на сумму 90000 рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями первого варианта протокола согласования стоимости работ, истец внёс в пользу ответчика авансовый платёж в сумме 90000 рублей (квитанция от 23.08.2014г).

Ответчик к выполнению работ приступил ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненных работ были демонтированы остатки старой веранды (к тому моменту частично разобранной истцом), забетонировано основание под пристройку. Далее работы прекратились на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ возведена веранда к жилому дому из газосиликатных блоков. ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к разборке старой кровли жилого дома. Впоследствии было принято решение об изменении технического задания. Приложения №№ 1, 2, 3 к договору пересмотрены. Стоимость работ во втором варианте составила сумму 242300 рублей. Срок выполнения работ увеличился на пять календарных дней, - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в пользу ответчика сумму 20000 рублей, оставшуюся сумму аванса 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу пришлось досрочно закрыть срочный вклад в банке ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Потери денежных средств в результате неначисления процентов из-за досрочного закрытия вклада истцом составили сумму 5000 рублей, что в ситуации затруднительного материального положения, причинило истцу немалые моральные страдания.

Дальнейшие работы по договору были приостановлены из-за отсутствия материалов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено по почте уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ по договору.

Требования истца о полном возмещении убытков ответчиком не выполнены в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет иска, ответчиком не оспаривается и не вызывает у суда сомнений его обоснованности.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 85883 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: