Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2020 ~ М-2637/2020 от 20.08.2020

25RS0004-01-2020-004637-62

Дело № 2-2842/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Царакаеве А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С. А. к Тугариной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Котова С.А. обратилась в суд с иском к Тугариной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> умер отец истца Котовой С.А.- Маргасов А.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, истец является наследником первой очереди к имуществу умершего Маргасова А.Ю., которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». Один из счетов является валютным, остаток денежных средств на дату смерти Маргасова А.Ю. составил 252 392,91 японских йен. Остаток на текущую дату: 396,71 японских йен. Завещательное распоряжение не оформлялось, выплаты, произведены после даты смерти Маргасова А.Ю. <дата> было осуществлено списание части вклада на сумму 252 000 японских йен, что составляет 147 428,57 руб. доверенным лицом Тугариной Е.В. При этом, ответчик Тугарина Е.В. не является наследником Маргасова А.Ю. ни по закону, ни по завещанию. В соответствии со ст.188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно сняла со счета умершего Маргасова А.Ю. денежные средства - размере 147 428,57 руб., что является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика Тугариной Е.В. в пользу истицы Котовой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 147 428,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 799,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 545 руб.

В судебном заседании истец Котова С.А. и ее представитель Долгих Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истцу после смерти Маргасова А. Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику первой очереди к имуществу умершего Маргасова А.Ю., которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». Один из счетов является валютным, остаток денежных средств на дату смерти Маргасова А.Ю. составил 252 392,91 японских йен. Тугарина Е. В. в нарушение положений статей 1102, 1107 ГК РФ после смерти Маргасова А.Ю. (отца истца) сняла с его счета по доверенности денежные средства, входящие в состав наследственной массы. Маргасов А. Ю. умер <дата>, а денежные средства были сняты <дата>. Таким образом, снятые денежные средства являются неосновательным обогащением Тугариной Е.В. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тугарина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует действительности. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата>, курс составлял 100 иен за 56,35 руб. Следовательно, неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. С Маргасовым А.Ю. у ответчика были фактические брачные отношения, проживали с ним совместно в квартире Тугариной Е.В., расположенной по адресу: <адрес> вели общее хозяйство, был заключен договор совместного банковского счета. <дата> Маргасов А.Ю. умер, ответчик сообщила об этом истцу, которая отказалась его хоронить. Фактически похороны Маргасова А.Ю. организовали его друзья, в частности, они обеспечили доставку его тела с Курил в Хабаровск. Именно на это были потрачены заработанные им деньги. В Хабаровске Тугарина Е.В. оплатила похороны, возвратила денежные средства друзьям Маргасова А.Ю. Денежные средства со счета сняла по доверенности, это был общий счет. Никакого злого умысла со стороны ответчика не было, недобросовестных действий Тугарина Е.В. не совершала, неосновательного обогащения нет, снятые денежные средства были потрачены на похороны Маргасова А.Ю. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Норкина Т.Б. пояснила, что истицу Котову С.А. знает, видела ее на похоронах Маргасова А.Ю., отношений не поддерживают. Ответчика Тугарину Е.В. знает, отношения дружеские. Присутствовала на похоронах Маргасова А.Ю., кроме того действия с деньгами, которые Тугарина Е.В. снимала со счета, производились при ней. Когда Маргасов А.Ю. и Тугарина Е.В. проживали совместно. <дата> Тугарина Е.В. была в гостях у свидетеля, когда ей позвонили и сказали, что Маргасов А.Ю. умер, тогда сразу выехали из Арсеньева во Владивосток, после чего купили билеты в Хабаровск. Тугарина Е.В. отказалась занимать у свидетеля деньги, говорила, что деньги ей дал сын. Всё, что было связано с похоронами Маргасова А.Ю., в том числе кремацию, обед, оплачивала Тугарина Е.В. Снятые денежные средства были потрачены Тугариной Е.В. на похороны Маргасова А.Ю.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Маргасов А.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.12).

Истец Котова С.А. является дочерью умершего <дата> Маргасова А.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении истицы, свидетельством о заключении брака (л.д.11,13).

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Как указано в ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При жизни Маргасов А.Ю. завещания на принадлежащее ему имущество не оставил, в связи с чем, на основании ст.1111 ГК РФ наследование после его смерти осуществляется по закону.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследником первой очереди после смерти наследодателя Маргасова А.Ю., умершего <дата> является его дочь – истец Котова С.А.

<дата> нотариусом ВНО Минцевой В.Б. истцу Котовой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбеербанк России», 1 счет: <номер>, остаток на дату смерти: 2273, 79 руб., остаток на текущую дату: 1973,79 руб. Завещательное распоряжение: не оформлялось, 2 счет валютный: <номер>. Остаток на дату смерти: 252 392, 91 японских йен. Остаток на текущую дату: 396,71 японских йен. Завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведены после даты смерти: <дата> списание части вклада на сумму 252 000 японских йен, доверенное лицо Тугарина Е.В. (л.д.14).

В материалы дела представлена доверенность Маргасова А.Ю., выданная на имя Тугариной Е.В. от <дата>, согласно которой, Маргасов А.Ю. доверяет Тугариной Е.В. совершать от его имени и в его интересах операции по валютному счету <номер>, в том числе: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на 3 года до <дата> (л.д.21).

Согласно справке о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк России», <дата> со вклада Маргасова А.Ю. были сняты 252 000 японских йен Тугариной Е.В. (л.д.22).

В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие доверенности Маргасова А.Ю., выданной на имя Тугариной Е.В. от <дата>, согласно которой, Маргасов А.Ю. доверяет Тугариной Е.В. совершать от его имени и в его интересах операции по валютному счету <номер>, было прекращено вследствие смерти Маргасова А.Ю. <дата>.

Вместе с тем, денежные средства в размере 252 000 японских йен были сняты ответчиком Тугариной Е.В. с валютного счета Маргасова А.Ю. <дата>, то есть после смерти Маргасова А.Ю.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что снятые с валютного счета Маргасова А.Ю. после его смерти по доверенности прекратившей свое действие ответчиком Тугариной Е.В. денежные средства на общую сумму 252 000 японских йен, являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом Котовой С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Тугариной Е.В. неосновательного обогащения из расчета стоимости 1 японской йены = 0,59 руб., в связи с чем, 252 000 японских йен составляет 147 428 руб.

Как указано в ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Вместе с тем, суд не может признать расчет истца Котовой С.А. подлежащего взысканию неосновательного обогащения верным, поскольку, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от <дата>, по состоянию на <дата> (на дату снятия Тугариной Е.В. денежных средств со счета Маргасова А.Ю.) стоимость 100 японских йен составляет 56,3515 руб. (л.д.41).

Таким образом, снятые денежные средства в размере 252 000 японских йен по состоянию на <дата> в рублевом эквиваленте составляют сумму в размере 142 002 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Тугариной Е.В. в пользу Котовой С.А. денежные средства составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 142 002 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с Тугариной Е.В. в пользу Котовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 674,69 руб.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно иску, пояснений истца и ее представителя, моральный вред, причинен Котовой С.А., в результате действий ответчика, связанных с причинением материального вреда в результате неосновательного обогащения, то есть нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт № <номер> о приеме-передаче денежных средств от <дата>, согласно которым Котовой С.А. были оплачены юридические услуги Долгих Я.В. в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Котовой С.А. о взыскании с ответчика Тугариной Е.В. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 4 354 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 177 030,69 (из расчета 142 002 руб. + 15 674,69 руб. + 4 354 руб. + 15 000 руб. = 177 030,69 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Котовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тугариной Е. В. в пользу Котовой С. А. денежные средства в размере 142 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 674,69 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 177 030 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.

Судья Т.А. Борщенко