Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 ~ М-623/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-954/2018                                    

Поступило в суд 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Зайцевой О. В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, просит взыскать с Зайцевой О.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 337,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 180 338,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 181 278,77 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 85 720 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зайцевой О.В. заключен договор кредитования №, по которому Зайцевой О.В. предоставлены денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредиту и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Юхнина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в сумме основного долга, в остальной части полагала, что размер процентов за пользование кредитом является кабальным, в настоящее время ответчица болеет тяжелым заболеванием, и размер данных процентов ставит ее в тяжелое материальное положение, поэтому размер процентов снизить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. К неустойке просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, полагая, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Зайцевой О.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 195 000 рублей под 32,0% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.7,10-11), анкетой заявителя (л.д.13), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.24-25).

При заключении данного договора кредитования Зайцева О.В. выразила добровольное согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.10,12,13).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в размере 195 000 рублей. Однако, Зайцева О.В. платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-18).

В соответствии с Условиями договора, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно заявлению на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» за нарушение клиентов даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 590 рублей.

В последствие ОАО КБ «Восточный» изменил организационно правовую форму на ПАО.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по договору кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору кредитования в размере 447 337,53 рублей, из них: по основному долгу 180 338,76 рублей, по процентам за пользование кредитом 181 278,77 рублей, по неустойке на сумму основанного долга 85 720 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.19-23). Ответчик расчет истца не оспаривала, своего не представила, доказательств погашения задолженности также не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией и материальным положением, считает, что установленные истцом проценты за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых является кабальными, в связи с чем, просила снизить их размер, применив ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение, представитель представила справку ГБУЗ НСО <адрес>» диспансерное отделение № о направлении в онкологическое отделение (л.д.50), протокол прижизненного патолого – анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются поводом для снижения размера процентов, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрен договором, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о кабальности кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд считает, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Зайцевой О.В. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключению договора на невыгодных для нее условий, ответчиком не представлено.

При этом суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, чем установлен ставкой рефинансирования Центрального банка, а также имущественное положение должника (в настоящее время не работает и проходит курс лечения по поводу онкологического заболевания), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в сумме 7 673,38 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.6), а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 617,53 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 180 338,76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181 278,77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 673,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░