Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2013 ~ М-2219/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2543/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькина А.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Василькин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства, в обоснование указав, что в судебном порядке с него взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС), так как нахождение у залогодержателя данного документа противоречит закону. Само условие договора залога о передаче ПТС Банку является ничтожным, поскольку он должен храниться у собственника или владельца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указав, что решением Псковского городского суда от ***.2012 и апелляционным определением областного суда от ***.2012 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с него и с поручителей П. в размере 206219 рублей 71 коп., взыскание обращено на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору. Данную сумму он оплатил в полном объеме, полагает, что необходимости в удержании ПТС у залогодержателя не имеется.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк с заявленными требованиями не согласен, так как у Василькина А.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере более 800000 рублей, договор в судебном порядке не расторгнут, начисление пеней и процентов производилось до марта 2013 года, до момента погашения суммы долга, взысканного судебными постановлениями.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.07.2008 между истцом и Банком заключен кредитный договор № *** о предоставлении суммы кредита 400 000 руб. под 22 % годовых, сроком на 2 года (л.д. 15-17).

Обязательство возврата кредита обеспечено залогом (л.д. 19-21). По условиям договора залога его действие прекращается только в случае выполнения сторонами принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Псковского городского суда от ***2012, определением Псковского областного суда от ***.2012 удовлетворены исковые требования Банка, с Василькина А.В. и П. солидарно взыскано 206219 рублей 71 коп., взыскание обращено на предмет залога (л.д. 31-36).

Задолженность, взысканная в пользу Банка, погашена истцом в марте 2013 года (л.д. 12-14), до указанного периода, поскольку кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, является действующим, ежедневно начислялись пени и проценты, что не противоречит условиям договора. Размер задолженности составляет 969262 рубля 08 коп.

Из договора следует, что обязательства заемщика по договору возвратом суммы кредита не исчерпываются - за пользование кредитом до момента его окончательного возврата истец обязался уплатить проценты, при нарушении сроков погашения кредита также обязался уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах исполнение судебных постановлений спустя 8 месяцев после вынесения не исключает обязанности заемщика уплатить кредитору как проценты за пользование кредитом до его фактического возврата, так и неустойку за каждый день просрочки.

Действия Банка по начислению пеней и процентов основаны на договоре, обязательном для обеих сторон, и, соответственно, в силу вышеприведенных норм права не являются не соответствующими закону.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время обязательство Василькина А.В. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по погашению кредитной задолженности не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Василькину А.В. в иске к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение не обжаловано.