Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 02.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «25» февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

представителя потерпевшей стороны ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

                    установил:

Вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № общества с ограниченной ответственностью «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку медовухи «Никола» традиционная 5%, объемом 1 л., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», стоимостью 54 руб. 00 коп., которую убрал под куртку и направился к выходу из магазина. После прохождения кассовой зоны, в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для специалиста отдела режима и охраны имущества ФИО5, которая окрикнула его у выхода из магазина, ФИО1, осознавая, что замечен в хищении, попытался открыто похитить указанное выше имущество и с похищенным скрыться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртного напитка, не реагируя на требования ФИО5 остановиться, ФИО1 вышел из магазина и побежал в сторону <адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у <адрес> он был задержан сотрудниками магазина ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил покушение на умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.20 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, не работает, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно покушение на умышленное преступление средней тяжести), стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, личность виновного, который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, совершения преступления впервые, с учетом мнения представителя потерпевшей стороны, которая пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, не настаивала на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не находит.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 1100 рублей и адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одна бутылка медовухи «Никола», возвращенная на ответственное хранение потерпевшей стороне, подлежит передаче по принадлежности собственнику – ООО «Квартал».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: одну бутылку медовухи «Никола», возвращенную на ответственное хранение потерпевшей стороне, передать по принадлежности собственнику – ООО «Квартал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: И.В. Котенко