Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-2854/2018;) ~ М-1759/2018 от 08.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2019 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                       Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботка С. В. к Генералову В. П., Теплову С. М. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботок С.В. обратился в суд с иском к Генералову В.П., Теплову С.М, в котором с учетом уточнений просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в отношении истца в письмах:

от 16.11.2017г. на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А. А., и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., и. о. министра труда, занятости и трудовых ресурсов НСО Шмидта И. В., Председателя общероссийского профсоюза РПР и У (СПР) <адрес> Храмова С. В.

        - (л. 2 абз. 7) «Таким образом от противоправных действий начальника СБ только по одному эпизоду (Приложение №), государственная казна понесла убытки на несколько сот тысяч рублей».

    - (л. 2 абз.8) «По истечении 3,5 лет работы в филармонии начальник СБ показал свою полную неспособность к обучению. Вознеся себя в ранг «РАБОТОДАТЕЛЯ», имея по штату статус «бригадир сторожей» 03.10.2017г. начальник СБ наложил от своего имени дисциплинарное взыскание на работника отдела».

    - (л. 2 абз. 10) «Нынешний руководитель учреждения за год работы не разобрался, какой вред моральному климату в коллективе наносит начальник СБ Чеботок С. В.».

    - (л. 4 абз. 4) «Помощники руководителя филармонии в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам Кураковой Т. А., специалистов отдела кадров, начальника СБ сделали все от них зависящее, чтобы самым «законоНЕпослушным» работником в стенах учреждения стал его генеральный директор, получивший 25.10.2017г. частное определение Центрального районного суда <адрес>».

               от 10.12.2017г. на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н.

    - (л. 1 абз. 11, 15) «Главный администратор Николаева Т. JI. организовала откровенную травлю подчиненных работников Дейнеко JI. В. и Фомину Е. Н. с помощью начальника СБ Чеботока С. В.»

    - (л. 2 абз. 1) «.Методы работы и общения с людьми у начальника СБ Чеботока С. В. основаны, и это видно с первого появления его в филармонии, на старом багаже, который он использовал в местах былой службы, напоминающие отношения гражданина начальника и заключенного (зэка)».

        - (л. 2 абз. 5) «Чеботок С. В    ничего, кроме как антипатии и жалости

как к потерянному в обществе человеку вызывать не может».

    - (л. 2 абз. 6,7) «Уважаемый министр! Зонно - тюремная обстановка в филармонии, которую создал начальник СБ полковник запаса Чеботок С. В. долго продолжаться не может. В учреждении нет должностей вертухаев, надсмотрщиков, стукачей.

    - (л. 2 абз. 8) «Только для того, чтобы донести до Чеботока С. В. информацию об обстановке «стукачества» и доносительства, которая была создана им за время работы в учреждении, был проведен эксперимент».

    - (л. 2 абз. 9) «... Чеботок С. В. не может не представлять себя полковником, а работников зэками! Даже в должностных инструкциях сотрудников СБ с приходом Чеботока С. В. появилась ответственность работника за недоносительство (недостоверную информацию)».

        от 12.03.2018г. на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А. А.

    - (л. 1 абз. 8) «На самом деле более ленивого, неспособного за 4 года работы освоить основы трудового права в части касающейся бригадира сторожей, более неспособного отработать локальные акты касающиеся деятельности службы безопасности, более циничного обращения с коллегами по работе, чем начальник СБ Чеботок С. В. мы, работники филармонии не знаем».

    - (л. 2 абз. 4-6) «В Новосибирской филармонии личный досмотр граждан и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится не по нормам права, статьям кодексов и законов, а по понятиям горе руководителей. При окончании телефонного разговора, начальник СБ Чеботок С. В. еще раз акцентировал работнику филармонии НЕ ЛЕНИСЬ производить личный досмотр граждан. Таким образом, Чеботок С. В. принудил работника филармонии к самоуправству и нарушению прав неустановленного числа лиц - граждан Российской Федерации».

    - (л.2 абз. 12) «В каждом городе России, в каждом учреждении найдутся псевдоруководители типа Чеботока С. В. (<адрес>, филармония), Сучилова С. В. (<адрес>), представитель ответчика по делу №, кстати, тоже С. В., которые своими деяниями будут долго напоминать нам о страшных 1935 и других годах».

    от 01.04.2018г. на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б.А.

    - (л. 1 абз. 8) «28.03.2018г. Чеботок С. В. показал еще один аспект своей правовой неграмотности. Во время законного отдыха работника Генералова В. П. с 15.00 до 15.40 Чеботок С. В. перелопачивал видеокамеры на своем телефоне с целью узнать, где и чем занимается работник».

    - (л. 1 абз. 9) «Вследствие этого Чеботоком С. В. было нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Работник Генералов В. П. никому не давал согласие вторгаться в его личную жизнь».

    - (л. 2 абз. 2) «Чеботок С. В. ищет любой повод показать, какой он великий начальник - самый главный сторож филармонии».

    - (л.2 абз. 16) «Начальник СБ Чеботок С. В. приложил ручку, как сейчас принято говорить, к гноблению работника, которого в январе похоронили».

    - (л.2 абз. 17) «У Чеботока С. В. и заместителя гендиректора по АХД Керского П. И. хватило цинизма через полгода после четвертой операции по удалению раковых опухолей у Генералова В. П. лишить его премии на 3 000 рублей за 2 квартал 2017 года за то, что он борется с правовым произволом работодателя. Это происходит с молчаливого согласия генерального директора филармонии».

    - (л. 3 абз. 4) «В обоих случаях виновник Чеботок С. В., незаконно изменяющий график работы (сменности) и в течении трех лет, не понимая сути дела, планировал переработку, которая естественно выполнялась».

    - (л. 3 абз. 6) «Однако Чеботок С. В. в последнее время не на шутку разошелся в нарушении трудовых прав работников филармонии, у нас руки устали фиксировать и писать о противоправных деяниях начальника СБ, а бросать неграмотных в правовом отношении и морально подавленных Чеботаком С. В. коллег по работе по-человечески жалко».

    - (л. 4 абз. 11-14) «Если работодатель ГАУК НСО «НГФ» примет решение привлечь нас к дисциплинарной ответственности за «глюки» начальника СБ полковника запаса МВД Чеботока С. В. типа.. . неправильно проводим «шмон» зрителей, прибывающих на концерт».

    - (л. 4 абз. 15) «В конец охамевший полковник запаса МВД может использовать это письмо как «вещдок» в суде для защиты своей тупости, бесчестия и невежества».

от 03.04.2018г. на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А., копия: и. о. министра культуры НСО Решетникову И. Н.

    - (л. 2 абз. 3) «Так что фраза «уточнение перерыва для отдыха и питания» это махровая клиническая безграмотность Чеботока с. В. в трудовом праве, а четвертый год работы его в учреждении подтверждает его полную необучаемость, как диагноз заболевания»!

    - (л. 2 абз. 14) «И это произошло от того, что у Чеботока С. В. от жажды мести непокорным работникам (пока я начальник, будет так, как я сказал), снесло голову, а вы его в этом поддерживаете. Мы то боремся не против безграмотного, циничного Чеботока С. В., а против правового беспредела, которым он заполнил наше культурное учреждение, вылепил из филармонии что-то для себя наподобие зоны, зэков, стукачей и авторитетов».

    - (л. 2 абз. 15) «...В отличии от обездоленных Керского П. И. и Чеботока С. В. Генералов В. П. может себе позволить ходить в костюме, купленном за свои деньги. Тем более, что происхождение выданных костюмов «мутное».

    - (л. 3 абз. 1) «Если у Вас в душе осталось хоть что-то человеческое, отмените репрессии, придуманные Чеботоком С. В. и утвержденные вами».

    - (л. 3 абз. 2) «С первого октября 2017г. Чеботок С. В. именно из своих гнусных побуждений разорвал смену Генералов В. П. - Бабаков С. В., которая сформировалась еще при работе на Электровозоремонтном заводе».

    - (л. 3 абз. 4) «/дата/г. в день написания Чеботоком С. В. в рабочей тетради распоряжения о репрессиях, Вы объявили в филармонии день борьбы с онко больными».

    - (л. 3 абз. 7,8) «/дата/г. Вы прошли точку невозврата. После этой даты, ни Вам, ни бывшему работнику МВД Чеботоку С. В. даже в «халявном» костюме с отливом, по моральным и этическим соображениям просто нечего делать в государственном учреждении культуры. Как показала практика, три высших образования в работе Вам не помогли. Отмените все тупое творчество Чеботока С. В. с незаконными изменениями сменных графиков, утвержденных приказом «Об утверждении графиков работ» №-Д от29.11.2017г.».

от 15.04.2018г. на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А., копия: и. о. министра культуры НСО Решетникову И. Н.

    - (л. 1 абз. 6) «...Большинство работников филармонии понимают профнепригодность начальника СБ Чеботока С. В.».

от 19.04.2018г. на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., копия: генеральному директору ГАУК НСО «НГФ» Мухомедину Б. А.

    - (л.1 абз. 11) «Четвертый год, начиная с прежнего руководителя филармонии, во все инстанции идет масса подтверждений необучаемости и профнепригодности начальника службы безопасности С. В. Чеботока».

    - (л. 2 абз. 2) «Игорь Николаевич! Неужели Вам не жалко людей, работников филармонии, обкуренных и одурманенных С. В. Чеботоком, деяния которого «крышует» сам генеральный директор филармонии. Это как же можно одурачить людей, чтобы сделать их такими».

- (л. 2 абз. 103) «Остановите нецивилизованную ситуацию в филармонии по тюремной травле сокамерников. Нам жалко своих коллег, во что их превратил С. В. Чеботок, бывший работник системы Министерства Внутренних Дел. В этой ситуации даже гендиректор Б. А. Мухамедин пошел на поводу у опытного работника МВД. Но способы и методы работы в тюрьмах и зонах не подходят для учреждений культуры».

- (л. 2 абз. 17,18) «Четвертый год стоит вопрос о профнепригодности начальника службы безопасности С. В. Чеботока, уже цифра 4 подсказывает, что вопрос этот надо решать. Раковая опухоль на теле филармонии под название «чеботок», своевременно не убранная, оказалась заразной. В последнее время болезнь катастрофически быстро поражает новых людей, включая генерального директора филармонии, ее надо лечить!!!»,

Истец просит обязать ответчиков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные в отношении истца сведения путем направления адресатам писем копий состоявшегося судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя Шульга Л.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Генералов В.П., его представитель Шевнина Т.Н., ответчик Теплов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, указали, что не распространяли сведений, порочащих честь и достоинство истца. Считают письменные обращения с жалобами на действия непосредственного начальника и в вышестоящие инстанции своим конституционным правом. Кроме того, полагали, что представленные истцом незаверенные копии их обращений являются недопустимыми доказательствами. Факт таких обращений не оспаривали. Изложенные в обращениях сведения полагали соответствующими действительности. Моральный вред сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения другим лицам они не распространяли.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Объяснениями сторон судом установлено, что истец и ответчики работают в ГАУК НСО «НГФ», истец является непосредственным руководителем ответчиков Генералова В.П. и Теплова С.М., которые направили ряд писем- обращений в отношении истца.

В частности 16.11.2017г. направлено открытое письмо на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А. А., и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., и. о. министра труда, занятости и трудовых ресурсов НСО Шмидта И. В., Председателя общероссийского профсоюза РПР и У (СПР) <адрес> Храмова С. В.(Том 1 л.д.10-13) в котором содержатся следующие фразы:

        - (л. 2 абз. 7) «Таким образом от противоправных действий начальника СБ только по одному эпизоду (Приложение №), государственная казна понесла убытки на несколько сот тысяч рублей».

    - (л. 2 абз.8) «По истечении 3,5 лет работы в филармонии начальник СБ показал свою полную неспособность к обучению. Вознеся себя в ранг «РАБОТОДАТЕЛЯ», имея по штату статус «бригадир сторожей» 03.10.2017г. начальник СБ наложил от своего имени дисциплинарное взыскание на работника отдела».

    - (л. 2 абз. 10) «Нынешний руководитель учреждения за год работы не разобрался, какой вред моральному климату в коллективе наносит начальник СБ Чеботок С. В.».

    - (л. 4 абз. 4) «Помощники руководителя филармонии в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам Кураковой Т. А., специалистов отдела кадров, начальника СБ сделали все от них зависящее, чтобы самым «законоНЕпослушным» работником в стенах учреждения стал его генеральный директор, получивший 25.10.2017г. частное определение Центрального районного суда <адрес>».

                10.12.2017г. направлено открытое письмо на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н.(Том 1 л.д.14,15), в котором содержатся фразы:

    - (л. 1 абз. 11, 15) «Главный администратор Николаева Т. JI. организовала откровенную травлю подчиненных работников Дейнеко JI. В. и Фомину Е. Н. с помощью начальника СБ Чеботока С. В.»

    - (л. 2 абз. 1) «.Методы работы и общения с людьми у начальника СБ Чеботока С.В. основаны, и это видно с первого появления его в филармонии, на старом багаже, который он использовал в местах былой службы, напоминающие отношения гражданина начальника и заключенного (зэка)».

        - (л. 2 абз. 5) «Чеботок С. В    ничего, кроме как антипатии и жалости

как к потерянному в обществе человеку вызывать не может».

    - (л. 2 абз. 6,7) «Уважаемый министр! Зонно - тюремная обстановка в филармонии, которую создал начальник СБ полковник запаса Чеботок С. В. долго продолжаться не может. В учреждении нет должностей вертухаев, надсмотрщиков, стукачей.

    - (л. 2 абз. 8) «Только для того, чтобы донести до Чеботока С. В. информацию об обстановке «стукачества» и доносительства, которая была создана им за время работы в учреждении, был проведен эксперимент».

    - (л. 2 абз. 9) «... Чеботок С. В. не может не представлять себя полковником, а работников зэками! Даже в должностных инструкциях сотрудников СБ с приходом Чеботока С. В. появилась ответственность работника за недоносительство (недостоверную информацию)».

        12.03.2018г. направлено открытое письмо на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А. А.(Том 1 л.д.16-19), в котором содержатся фразы:

    - (л. 1 абз. 8) «На самом деле более ленивого, неспособного за 4 года работы освоить основы трудового права в части касающейся бригадира сторожей, более неспособного отработать локальные акты касающиеся деятельности службы безопасности, более циничного обращения с коллегами по работе, чем начальник СБ Чеботок С. В. мы, работники филармонии не знаем».

    - (л. 2 абз. 4-6) «В Новосибирской филармонии личный досмотр граждан и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится не по нормам права, статьям кодексов и законов, а по понятиям горе руководителей. При окончании телефонного разговора, начальник СБ Чеботок С. В. еще раз акцентировал работнику филармонии НЕ ЛЕНИСЬ производить личный досмотр граждан. Таким образом, Чеботок С. В. принудил работника филармонии к самоуправству и нарушению прав неустановленного числа лиц - граждан Российской Федерации».

    - (л.2 абз. 12) «В каждом городе России, в каждом учреждении найдутся псевдоруководители типа Чеботока С. В. (<адрес>, филармония), Сучилова С. В. (<адрес>), представитель ответчика по делу №, кстати, тоже С. В., которые своими деяниями будут долго напоминать нам о страшных 1935 и других годах».

        01.04.2018г. направлено открытое письмо на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А.(Том 1 л.д.20-23), в котором содержатся фразы:

    - (л. 1 абз. 8) «28.03.2018г. Чеботок С. В. показал еще один аспект своей правовой неграмотности. Во время законного отдыха работника Генералова В. П. с 15.00 до 15.40 Чеботок С. В. перелопачивал видеокамеры на своем телефоне с целью узнать, где и чем занимается работник».

    - (л. 1 абз. 9) «Вследствие этого Чеботоком С. В. было нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Работник Генералов В. П. никому не давал согласие вторгаться в его личную жизнь».

    - (л. 2 абз. 2) «Чеботок С. В. ищет любой повод показать, какой он великий начальник - самый главный сторож филармонии».

    - (л.2 абз. 16) «Начальник СБ Чеботок С. В. приложил ручку, как сейчас принято говорить, к гноблению работника, которого в январе похоронили».

    - (л.2 абз. 17) «У Чеботока С. В. и заместителя гендиректора по АХД Керского П. И. хватило цинизма через полгода после четвертой операции по удалению раковых опухолей у Генералова В. П. лишить его премии на 3 000 рублей за 2 квартал 2017 года за то, что он борется с правовым произволом работодателя. Это происходит с молчаливого согласия генерального директора филармонии».

    - (л. 3 абз. 4) «В обоих случаях виновник Чеботок С. В., незаконно изменяющий график работы (сменности) и в течении трех лет, не понимая сути дела, планировал переработку, которая естественно выполнялась».

    - (л. 3 абз. 6) «Однако Чеботок С. В. в последнее время не на шутку разошелся в нарушении трудовых прав работников филармонии, у нас руки устали фиксировать и писать о противоправных деяниях начальника СБ, а бросать неграмотных в правовом отношении и морально подавленных Чеботаком С. В. коллег по работе по-человечески жалко».

    - (л. 4 абз. 11-14) «Если работодатель ГАУК НСО «НГФ» примет решение привлечь нас к дисциплинарной ответственности за «глюки» начальника СБ полковника запаса МВД Чеботока С. В. типа.. . неправильно проводим «шмон» зрителей, прибывающих на концерт».

    - (л. 4 абз. 15) «В конец охамевший полковник запаса МВД может использовать это письмо как «вещдок» в суде для защиты своей тупости, бесчестия и невежества».

03.04.2018г. направлено открытое письмо на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А., копия: и. о. министра культуры НСО Решетникову И. Н.(Том 1 л.д.24-26), в которых содержатся фразы:

    - (л. 2 абз. 3) «Так что фраза «уточнение перерыва для отдыха и питания» это махровая клиническая безграмотность Чеботока с. В. в трудовом праве, а четвертый год работы его в учреждении подтверждает его полную необучаемость, как диагноз заболевания»!

    - (л. 2 абз. 14) «И это произошло от того, что у Чеботока С. В. от жажды мести непокорным работникам (пока я начальник, будет так, как я сказал), снесло голову, а вы его в этом поддерживаете. Мы то боремся не против безграмотного, циничного Чеботока С. В., а против правового беспредела, которым он заполнил наше культурное учреждение, вылепил из филармонии что-то для себя наподобие зоны, зэков, стукачей и авторитетов».

    - (л. 2 абз. 15) «...В отличии от обездоленных Керского П. И. и Чеботока С. В. Генералов В. П. может себе позволить ходить в костюме, купленном за свои деньги. Тем более, что происхождение выданных костюмов «мутное».

    - (л. 3 абз. 1) «Если у Вас в душе осталось хоть что-то человеческое, отмените репрессии, придуманные Чеботоком С. В. и утвержденные вами».

    - (л. 3 абз. 2) «С первого октября 2017г. Чеботок С. В. именно из своих гнусных побуждений разорвал смену Генералов В. П. - Бабаков С. В., которая сформировалась еще при работе на Электровозоремонтном заводе».

    - (л. 3 абз. 4) «/дата/г. в день написания Чеботоком С. В. в рабочей тетради распоряжения о репрессиях, Вы объявили в филармонии день борьбы с онко больными».

    - (л. 3 абз. 7,8) «/дата/г. Вы прошли точку невозврата. После этой даты, ни Вам, ни бывшему работнику МВД Чеботоку С. В. даже в «халявном» костюме с отливом, по моральным и этическим соображениям просто нечего делать в государственном учреждении культуры. Как показала практика, три высших образования в работе Вам не помогли. Отмените все тупое творчество Чеботока С. В. с незаконными изменениями сменных графиков, утвержденных приказом «Об утверждении графиков работ» №-Д от29.11.2017г.».

15.04.2018г. направлено открытое письмо на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А., копия: и. о. министра культуры НСО Решетникову И. Н.(Том 1 л.д.27,28), в котором содержится фраза:

    - (л. 1 абз. 6) «...Большинство работников филармонии понимают профнепригодность начальника СБ Чеботока С. В.».

19.04.2018г. направлено открытое письмо на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., копия: генеральному директору ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А.(Том 1 л.д.29,30), в котором содержатся фразы:

    - (л.1 абз. 11) «Четвертый год, начиная с прежнего руководителя филармонии, во все инстанции идет масса подтверждений необучаемости и профнепригодности начальника службы безопасности С. В. Чеботока».

    - (л. 2 абз. 2) «Игорь Николаевич! Неужели Вам не жалко людей, работников филармонии, обкуренных и одурманенных С. В. Чеботоком, деяния которого «крышует» сам генеральный директор филармонии. Это как же можно одурачить людей, чтобы сделать их такими».

- (л. 2 абз. 103) «Остановите нецивилизованную ситуацию в филармонии по тюремной травле сокамерников. Нам жалко своих коллег, во что их превратил С. В. Чеботок, бывший работник системы Министерства Внутренних Дел. В этой ситуации даже гендиректор Б. А. Мухамедин пошел на поводу у опытного работника МВД. Но способы и методы работы в тюрьмах и зонах не подходят для учреждений культуры».

- (л. 2 абз. 17,18) «Четвертый год стоит вопрос о профнепригодности начальника службы безопасности С. В. Чеботока, уже цифра 4 подсказывает, что вопрос этот надо решать. Раковая опухоль на теле филармонии под название «чеботок», своевременно не убранная, оказалась заразной. В последнее время болезнь катастрофически быстро поражает новых людей, включая генерального директора филармонии, ее надо лечить!!!»,

Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля Лахимов К.Л. показал, что работает вместе с истцом и ответчиками. Он знакомился с письмами Генералова и Теплова в отношении Чеботока, где они высмеивали работу последнего. С одним из писем ему дали ознакомиться сами ответчики, писем было много, Генералов изготавливал копии. Эти письма ухудшали внутренний климат в коллективе. Чеботок относится к другим работникам корректно и вежливо.

Свидетель Эпштейн А.М. суду показал, что знает истца и ответчиков с ноября 2017 г., когда стал с ними работать. Письма с жалобами на истца ему показывал сам Чеботок, ответчики ему эти письма читать не давали.

Из коллективного письма сотрудников СБ генеральному директору ГАУК НСО «НГФ» Мухомедину Б. А. следует, что Генералов В.П. и Теплов С.М. на протяжении длительного времени от имени работников филармонии направляют обращения в различные инстанции.

Копия письма от /дата/ предана Ширяеву Л. с сопроводительным обращением Генералова В.П. «прочитать в семье, в работу, возвращайтесь в человеческий облик».

Сами ответчики также не оспаривали направление адресатам перечисленных открытых писем, на которые ссылается истец.

Под распространением сведений понимается сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, при этом, юридического значения не имеет состоят ли такие лица в родственных или свойственных отношениях. В разъяснениях Пленума ВС РФ указано, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Однако, из материалов дела очевидно следует, что ответчики не принимали каких-либо мер конфиденциальности, а напротив, изготавливали копии своих «открытых писем», распространяли их между сотрудниками.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт распространения ответчиками указанных писем, содержащих оспариваемые в настоящем иске сведения, указанным в письмах адресатам, а также среди сотрудников филармонии.

/дата/ судом вынесено определение о назначении по делу лингвистической экспертизы (Том 1 л.д.178-182).

Согласно экспертному заключению, выполненному сотрудником Института физиологии, современной массовой информации и психологии Новосибирского Государственного педагогического университета, в исследованных текстах имеются сведения о Чеботоке С.В., утверждения о совершении им неэтичных или противоправных поступков, нарушении им действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, которые в целом можно квалифицировать как недобросовестные при осуществлении служебной деятельности.

В приведенных текстах негативная информация о Чеботоке С.В. выражается в форме утверждений о фактах и в форме оценочных суждений. В рассматриваемых текстах отсутствуют высказывания, которые носят бранный, оскорбляющий, неприличный характер.

Языковая форма высказываний, в которых имеет место утверждение о факте (фактах), допускает их оценку с точки зрения достоверности, соответствия действительности. В рассматриваемом материале это следующие утверждения о фактах:

        - действия начальника СБ носят противоправный характер, вступают в противоречие с законом; государственная казна понесла убытки на несколько сот тысяч рублей.

    - Чеботок С.В. наложил от своего имени дисциплинарное взыскание на работника отдела.

    - Чеботок С.В. принимал участие в травле работников Дейнеко Л.В. и Фоминой Е. Н.

    - В Новосибирской филармонии личный досмотр граждан и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится не по нормам права, статьям кодексов и законов, а так, как понимает и рекомендует делать начальник СБ Чеботок С. В.

- Чеботок С. В. принял участие в «гноблении» (преследовании, притеснении, давлении) работника, которого в январе похоронили.

    - Чеботок С. В. неоднократно нарушил трудовые права работников филармонии.

    - /дата/ Чеботок С. В. Перелопачивал (усердно смотрел, ища какую-то информацию) видеокамеры на своем телефоне с целью узнать, где и чем занимается работник.

    - Чеботок С. В. и заместитель гендиректора по АХД Керскийо П. лишили Генералова В.П. премии на 3 000 рублей за 2 квартал 2017 года за то, что он борется с правовым произволом работодателя.

    - Чеботок С. В., незаконно изменял график работы (сменности) и в течении трех лет планировал переработку сотрудникам.

    - Чеботок С. В. оказывает репрессивное воздействие(давление) на сотрудников.

        - Чеботок С. В. разделяет смену Генералов В. П. - Бабаков С.В., длительное время работавших в паре.

        - Чеботок С. В. написал в тетради распоряжение о репрессиях(каких-то карательных мерах)

    - Чеботок С. В. незаконно изменяет сменные графики.

    - Чеботок С.В. оказал негативное воздействие на сотрудников, работников филармонии (обкурил, одурманил, одурачил).

    - Чеботок С.В. оказывает негативное воздействие на сотрудников, работников филармонии(осуществляя их травлю).

        Структура текстов обращений в государственные органы и к должностным лицам типичная: имеется указание адресата, органа, в который отправляется письмо, обращение по имени и отчеству к основному адресату, обозначение жанра текста, информация негативного оценочного или фактического характера, относящаяся к Чеботоку С.В. и другим лицам, имеющим отношение к описываемым ситуациям, призыв и просьбы к адресату, высказанные в более или менее конкретной форме. По целевой направленности данные тексты можно отнести к смешанным: в них имеются жанровые обозначения текстов официально-делового и публицистического, указание фактов, обличающий характер информации и оценок, а также эмоциональные характеристики описываемых лиц. Эмоциональные характеристики передаются при помощи как нейтральных или разговорных средств литературного языка, так и выходящих за пределы литературного языка элементов, а именно жаргонной лексики, метафорических сравнений. Жаргонная лексика, а также насмешка выводит данные тексты за строгие рамки официально-делового стиля, который характеризуется эмоциональной нейтральностью, является стилистической разновидностью литературного языка (Том 1 л.д.185-213).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта признается судом как достоверное доказательство по делу.

Как разъяснено в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда, а также выводов эксперта, суд отмечает, что заявленные истцом в иске сведения, изложенные в форме суждения, оценочного мнения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не выражены в оскорбительной форме.

Таким образом, сведения, изложенные в форме утверждения о факте, подлежат рассмотрению судом с точки зрения соответствия этих сведений действительности и порочащего характера таких сведений.

Так, свои доводы, что действия начальника СБ носят противоправный характер, и государственная казна понесла убытки на несколько сот тысяч рублей, ответчики аргументируют тем, что согласно составленному истцом графику работы, ответчики работали в выходные дни, в связи с чем их труд оплачивался в большем размере. Кроме того, ГАУК НСО «НГФ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно бухгалтерской справки ГАУК НСО «НГФ» оплата праздничных и выходных дней составила сумму 118398,70 рублей. Соответствующая оплата произведена на основании приказа генерального директора №-Д от /дата/ Двойная оплата работы в праздничные и выходные дни установлена требованиями Трудового кодекса РФ, т.е. установлена законодателем, ввиду чего не является убытками государственной казны.

В материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания в отношении ГАУК НСО «НГФ» от /дата/ и /дата/, вынесенные должностным лицом Государственной инспекции труда в НСО за нарушения трудового законодательства. Указанными постановлениями не была установлена вина работника Чеботока С.В.

Таким образом, ответчиками не доказана достоверность приведенного выше высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца как противоправную, приносящую убытки государству.

        Доводы, что Чеботок С.В. наложил от своего имени дисциплинарное взыскание на работника отдела, ответчики аргументируют записью в рабочей тетради Чеботока С.В. в отношении сотрудников Теплова С.М. и Агеенко А.Н., что они не произвели обход здания /дата/, и от начальника СБ старшему смены Теплову С.М. указано это замечание, а также отмечено, что «при повторном нарушении будем думать, что делать» (Том 1 л.д.87). Указанная запись в рабочей тетради не является наложением дисциплинарного взыскания как такового, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. В то время как должностной инструкцией начальника СБ предусмотрено его право предпринимать действия для предотвращения и устранения случаев любых нарушений или несоответствий во время исполнения своих служебных обязанностей (п.3.9), вносить предложения о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности работников подразделения (п.2.23). Таким образом, ответчиками не доказана достоверность приведенного выше высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как несоответствующую нормам трудового законодательства.

        Доводы, что Чеботок С.В. принимал участие в травле работников Дейнеко Л.В. и Фоминой Е. Н., ответчиками не обоснованны, и соответственно, ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как несоответствующую нормам трудового законодательства.

        Доводы, что в Новосибирской филармонии личный досмотр граждан и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится не по нормам права, статьям кодексов и законов, а так, как понимает и рекомендует делать начальник СБ Чеботок С.В., ответчики аргументируют тем, что истец давал указания о досмотре зрителей, в том числе письменные (Том 1 л.д.49) - в обязательном порядке предлагать зрителям ставить сумки, пакеты на стол и проверять ручным металлообнаружителем; при возникновении подозрений, предлагать показать, что в сумке; в случае отказа предъявить сумку к досмотру, вызывать главного администратора.

        Должностной инструкцией начальника СБ предусмотрено его право руководить деятельностью службы безопасности по обеспечению пропускного режима, соблюдению мер общественной безопасности, предупреждению на объектах происшествий и преступлений. Генеральным директором ГАУК НСО «НГФ» от /дата/ приказом утверждено Положение о структурном подразделении службы безопасности, пунктом 4.2 которого в обязанности сотрудников службы безопасности входит осуществление визуального контроля сотрудников и посетителей филармонии, а также зрителей, пребывающих на концерты. Проверять с помощью переносных металлообнаружителей подозрительные предметы у входящих лиц, рекомендовать не проносить их в здание филармонии. При возникновении конфликтных ситуаций, связанных с отказом выполнять рекомендации сотрудников СБ, вызывать сотрудников полиции.

<адрес> проводилась проверка по обращениям Генералова В.П. и Теплова С.М. от /дата/, /дата/, /дата/, и установлено, что сотрудниками СБ филармонии осуществляется осмотр вещей, а не досмотр, предусмотренный ФЗ «О полиции», записи в тетради начальника СБ носят ошибочный характер, фактов несоблюдения конституционных прав граждан не установлено.

        Таким образом, ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания о том, что осмотр граждан и вещей, находящихся при физическом лице, производится в нарушение закона. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую требования законодательства и права посетителей филармонии.

Доводы, что Чеботок С.В. принял участие в «гноблении» (преследовании, притеснении, давлении) работника, которого в январе похоронили, ответчики аргументировали тем, что истец препятствовал передаче добровольно собранных денежных средств их заболевшему коллеге. При этом доказательств этим доводам не представили, тогда как ответчики и представитель истца поясняли, что сам Чеботок С.В. предложил добровольный сбор денежных средств их работнику. Ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца с нарушением требований трудового законодательства, и морально этических норм.

        Доводы, что Чеботок С.В. неоднократно нарушил трудовые права работников филармонии, аргументируются ответчиками обстоятельствами, установленными постановления о назначении административного наказания в отношении ГАУК НСО «НГФ» от /дата/ и /дата/, вынесенные должностным лицом Государственной инспекции труда в НСО за нарушения трудового законодательства. Между тем указанными постановлениями установлена только вина ГАУК НСО «НГФ», работник Чеботок С.В. по этим обстоятельствам ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекался. Соответственно, судом делается вывод, что ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую требования трудового законодательства и права работников филармонии.

Доводы, что /дата/ Чеботок С. В. перелопачивал (усердно смотрел, ища какую-то информацию) видеокамеры на своем телефоне с целью узнать, где и чем занимается работник, чем нарушил право гражданина на неприкосновенность частной жизни, ответчики аргументируют тем, что Чеботок С.В. во время обеденного перерыва спросил у сотрудников, где находится Генералов В.П., который покинул здание филармонии по личным делам. Указанные доводы судом не принимаются, т.к. Чеботок В.П. как начальник СБ вправе и должен знать место нахождения его сотрудников для выполнения служебных обязанностей, тогда как место нахождения работника в период обеденного перерыва не относится к персональным данным, или иным сведениям, сбор которых регламентирован действующим законодательством. В связи с чем судом делается вывод, что ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую конституционные права работника филармонии.

        Доводы, что Чеботок С.В. и заместитель гендиректора по АХД Керский лишили Генералова В. П. премии на 3 000 рублей за 2 квартал 2017 года за то, что он борется с правовым произволом работодателя, ответчиками не аргументированы, доказательств этому обстоятельству не представлено, тогда как у истца нет полномочий на лишение премий работников. В связи с чем, судом делается вывод, что ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую трудовые права работника филармонии.

        Доводы, что Чеботок С.В., незаконно изменял график работы (сменности) в течении трех лет планировал переработку сотрудникам…. Чеботок С. В. незаконно изменяет сменные графики, ответчиками аргументированы наличием сверхурочной работы при изменении графиков работы. Между тем установлено, что истец лишь ведет учет служебной нагрузки, составляет графики сменности, и предоставляет на утверждение генеральному директору график сменности сотрудников СБ (п.2.6, 2.7 должностной инструкции). Т.е. подготовка проектов графиков сменности отнесена к компетенции истца. Сам по себе факт сверхурочной работы не может свидетельствовать, что составленные истцом графики нарушали требования закона.

Так в соответствии с положениями ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

        При этом судом установлено, что истец в силу занимаемой должности не мог издавать распоряжения от имени филармонии.     Таким образом, ответчиками не доказана достоверность приведенного высказывания. Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую требования трудового законодательства и права работников филармонии.

    Доводы, что Чеботок С. В. оказывает репрессивное воздействие (давление) на сотрудников…, Чеботок С. В. написал в тетради распоряжение о репрессиях (каких-то карательных мерах) разделил смену Генералов В. П. - Бабаков С. В. длительное время работавших в паре…, Чеботок С.В. оказал негативное воздействие на сотрудников, работников филармонии (обкурил, одурманил, одурачил)…, Чеботок С.В. оказывает негативное воздействие на сотрудников, работников филармонии (осуществляя их травлю) ответчиками не обоснованы, эти утверждения бездоказательны.

Ответчиками не доказана достоверность указанных сведений, которые являются порочащими, поскольку характеризуют деятельность истца, как нарушающую требования трудового законодательства и права работников филармонии. Факт постановки сотрудников Генералова В. П. и Бабакова С. В. в разные смены не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях, или нарушении их трудовых прав. Утверждение ответчиков о разделении смены в связи с проводимыми истцом репрессиями не доказано и носит порочащий характер.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше изложенные сведения являются порочащими, доказательств соответствия их действительности ответчики не представили. По мнению суда, количество писем, их периодичность, количество адресатов, само содержание писем свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу распространением сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а не разрешить тот или иной трудовой спор, поскольку для этого имеются специальные органы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, принимая во внимание способ распространения информации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть признанные в ходе рассмотрения дела не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, путем направления письменного сообщения адресатам указанных писем с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является достаточным сроком для опровержения сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, учитывая его личность, характер возникшей конфликтной ситуации (количество писем и продолжительный период их распространения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 40000 рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в остальной части. При этом, суд исходит из совместного причинения вреда ответчиками, так как все письма направлены и подписаны ответчиками совместно.

Согласно положениям ст.100 ГПК расходы на юридические услуги истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 40 000 рублей исходя из времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, и принципа разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20750 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.103 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление удовлетворить частично.

        Обязать Генералова В. П. и Теплова С. М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чеботока С. В., распространенные Генераловым В. П. и Тепловым С. М., следующие сведения:

    в письме от 16.11.2017г. на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А. А., и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., и. о. министра труда, занятости и трудовых ресурсов НСО Шмидта И. В., Председателя общероссийского профсоюза РПР и У (СПР) <адрес> Храмова С. В.:

        - (л. 2 абз. 7) «Таким образом от противоправных действий начальника СБ^ только по одному эпизоду (Приложение №), государственная казна понесла убытки на несколько сот тысяч рублей».

    - (л. 2 абз.8) «Вознеся себя в ранг «РАБОТОДАТЕЛЯ», имея по штату статус «бригадир сторожей» 03.10.2017г. начальник СБ наложил от своего имени дисциплинарное взыскание на работника отдела».

        в письме от 10.12.2017г. на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И.Н.:

    - (л. 1 абз. 11, 15) «Главный администратор Николаева Т. организовала откровенную травлю подчиненных работников Дейнеко. В. и Фомину Е. Н. с помощью начальника СБ Чеботока С. В.»

        в письме от 12.03.2018г. на имя и. о. Губернатора НСО Травникова А.А.:

    - (л. 2 абз. 4-6) «В Новосибирской филармонии личный досмотр граждан и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится не по нормам права, статьям кодексов и законов, а по понятиям горе руководителей. При окончании телефонного разговора, начальник СБ Чеботок С. В. еще раз акцентировал работнику филармонии НЕ ЛЕНИСЬ производить личный досмотр граждан. Таким образом, Чеботок С. В. принудил работника филармонии к самоуправству и нарушению прав неустановленного числа лиц - граждан Российской Федерации».

в письме от 01.04.2018г. на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б.А.:

    - (л. 1 абз. 8, 9) «28.03.2018г. Во время законного отдыха работника Генералова В. П. с 15.00 до 15.40 Чеботок С. В. перелопачивал видеокамеры на своем телефоне с целью узнать, где и чем занимается работник». «Вследствие этого Чеботоком С. В. было нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)».

    - (л.2 абз. 16) «Начальник СБ Чеботок С. В. приложил ручку, как сейчас принято говорить, к гноблению работника, которого в январе похоронили».

    - (л.2 абз. 17) «У Чеботока С. В. и заместителя гендиректора по АХД Керского П. И. хватило цинизма через полгода после четвертой операции по удалению раковых опухолей у Генералова В. П. лишить его премии на 3 000 рублей за 2 квартал 2017 года за то, что он борется с правовым произволом работодателя.».

    - (л. 3 абз. 4) «В обоих случаях виновник Чеботок С. В., незаконно изменяющий график работы (сменности) и в течении трех лет, не понимая сути дела, планировал переработку, которая естественно выполнялась».

    - (л. 3 абз. 6) «Однако Чеботок С. В. в последнее время не на шутку разошелся в нарушении трудовых прав работников филармонии, у нас руки устали фиксировать и писать о противоправных деяниях начальника СБ, а бросать неграмотных в правовом отношении и морально подавленных Чеботаком С. В. коллег по работе по-человечески жалко».

в письме от 03.04.2018г. на имя генерального директора ГАУК НСО «НГФ» Мухомедина Б. А., копия: и. о. министра культуры НСО Решетникову И. Н.:

    - (л. 3 абз. 1,2) «Если у Вас в душе осталось хоть что-то человеческое, отмените репрессии, придуманные Чеботоком С. В. и утвержденные вами». «С первого октября 2017г. Чеботок С.В. именно из своих гнусных побуждений разорвал смену Генералов В. П. - Бабаков С. В., которая сформировалась еще при работе на Электровозоремонтном заводе».

    - (л. 3 абз. 4) «/дата/г. в день написания Чеботоком С. В. в рабочей тетради распоряжения о репрессиях, Вы объявили в филармонии день борьбы с онкобольными».

    - (л. 3 абз. 8) Отмените все тупое творчество Чеботока С. В. с незаконными изменениями сменных графиков, утвержденных приказом «Об утверждении графиков работ» №-Д от29.11.2017г.».

в письме от 19.04.2018г. на имя и. о. министра культуры НСО Решетникова И. Н., копия: генеральному директору ГАУК НСО «НГФ» Мухомедину Б.А.:

    - (л. 2 абз. 2) «Неужели Вам не жалко людей, работников филармонии, обкуренных и одурманенных С.В. Чеботоком, деяния которого «крышует» сам генеральный директор филармонии. Это как же можно одурачить людей, чтобы сделать их такими».

- (л. 2 абз. 103) «Остановите нецивилизованную ситуацию в филармонии по тюремной травле сокамерников. Нам жалко своих коллег, во что их превратил С.В. Чеботок, бывший работник системы Министерства Внутренних Дел. В этой ситуации даже гендиректор Б.А. Мухамедин пошел на поводу у опытного работника МВД. Но способы и методы работы в тюрьмах и зонах не подходят для учреждений культуры».

путем направления письменного заявления (сообщения) адресатам указанных писем с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Чеботока С. В. с Генералова В. П., Теплова С. М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20750 рублей.

Взыскать в пользу Чеботока С. В. с Генералова В. П., Теплова С. М. в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья