Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2016 ~ М-1452/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

с участием ответчика Филимонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимонову С. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Филимоновым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 129000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графика. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 105501 руб. 55 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 93974,75 рублей, просроченные проценты – 7542,65 рублей, задолженность по пене за кредит – 2029,82 рублей, задолженность по пене за проценты – 1954,33 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец в порядке ст. 811 ГК РФ просит ее взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Филимонов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора и его условий, не оспаривал наличие и размер задолженности по кредиту и процентам. Однако не согласен с размером начисленной ему неустойки, просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Филимоновым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 129000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых (л.д. 9-11).

По заявлению Филимонова С.Н. и на основании заключенного с ним договора банковского вклада сумма кредита ему была перечислена на счет банковской карты № (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графика погашения задолженности, ответчик обязался вносить ежемесячно сумму в размере 3640,28 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12-13).

На основании п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора со счета в соответствии с условием счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору)

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа, неоднократно допускал просрочку, вносил платежи не в полном размере, последний платеж произведен в октябре 2015 года в сумме 3202,00 рублей, 481,25 рублей, 24,56 рублей, после чего, внесение платежей прекратилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 16-17).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта допущения просрочек во внесении платежей, внесение платежей с нарушение размеров и сроков, установленных графиком.

    В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который по заявлению ответчика был отменен (л.д. 8).

Учитывая изложенное и положения части 3 ст. 123 Конституции РФ статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 2029, 82 рублей (за просрочку уплаты кредита) и 1954,33 рублей (за просрочку уплаты процентов по кредиту), последствиям нарушения Филимоновым С.Н. своего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д. 15), в связи с чем, суд взыскивает с Филимонова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105501 руб. 55 коп., из которых: сумма пророченного основного долга по кредиту 93974 руб. 75 коп., просроченные проценты 7542 руб. 65 коп., задолженность по пене за кредит 2029 руб. 82 коп., задолженность по пене за проценты 1954 руб. 33 коп.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3310 руб. 03 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимонову С. Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Филимонова С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105501,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3310,03 рублей, а всего 108811 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 14.07.2016 года.

Председательствующий по делу-    /подпись/