Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 30.06.2021

Дело №1-63/2021 ( УИД 14RS0032-01-2021-000673-91)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 09 августа 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимой Григорьевой Е.С.,

защитника по назначению- адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение № 184 и ордер № 42 от 27 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

     Григорьевой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившую 29 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Григорьева Елена Сергеевна, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, вступившего в законную силу 25 июля 2019 года, Григорьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым данному наказанию, поскольку назначенное административное наказание ею в полном объёме не исполнено.

15 мая 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, Григорьева Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью совершить поездку, села на водительское место автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по <адрес>, и поехала по улице в сторону выезда из <адрес>, где около 21 часа 51 минут 15 мая 2021 года возле дома <адрес> её действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

    В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0618, у Григорьевой Е.С. был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Григорьева Е.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ей разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Протодьяконов А.И. в полном объёме поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Капитонова А.С. не возражала против заявленного подсудимой Григорьевой Е.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Григорьевой Е.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Григорьевой Е.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни её семьи.

Из материалов, характеризующих личность Григорьевой Е.С. судом установлено, что она <данные изъяты>, судимости не имеет, привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения ( л.д. 104); в бытовой характеристике МО «<адрес>» отмечено об отсутствии жалоб и заявлений в отношении Григорьевой Е.С. и о том, что <данные изъяты>.( л.д.123); по предыдущему месту работы ИП ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д. 128); старшим УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2. характеризуется посредственно( л.д. 129);

Состояние психического здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку Григорьева Е.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 98); в судебном заседании вёла себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

    К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновной малолетних детей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья.

    Согласно обвинительному акту, органом дознания в действиях Григорьевой Е.С. усмотрены смягчающие наказание обстоятельства- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чём также отметили в судебном заседании государственный обвинитель и защитник.

    Суд не находит оснований для признания в действиях Григорьевой Е.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении Григорьевой Е.С. на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами дознания на основании собранного административного материала. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания Григорьевой Е.С., которая, по мнению суда, не сообщила органам дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Её участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Григорьевой Е.С. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Григорьевой Е.С. наказания в виде обязательных работ.

    Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

     По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни её семьи.

    В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

    Григорьева Е.С. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала.

    Вместе с тем, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет в качестве обязательного.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22), согласно пункту 12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих в порядке ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Протодьяконова А.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Григорьеву Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (Шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

    На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении Григорьевой Е.С. на 16 листах, диск DVD-R с видеозаписью от 15 мая 2021 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №; паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; страховой полис №; договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2021 года - считать возвращенными владельцу- Григорьевой Е.С.

     Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Протодьяконова А.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденную Григорьеву Е.С.. от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора разъяснить осужденной право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров