Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-78/2021                                 ...

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Гончаровой О. В., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей <данные изъяты>

по жалобе защитника Гончаровой О. В. – адвоката Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Гончарова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** защитник Гончаровой О.В. – адвокат Пантелеев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о виновности Гончаровой О.В., не отразив при этом в обжалуемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, которые были сообщены свидетелями произошедшего события при их допросе в судебном заседании. Сторона защиты указывает, что Гончарова О.В. не нарушала п. 11.4 ПДД РФ, который ей вменяется, должностное лицо ОГИБДД неправильно истолковало требования указанного пункта ПДД РФ применительно к произошедшей дорожной ситуации, место столкновения транспортных средств установлено не было, равно как и место пересечения Гончаровой О.В. дорожной разметки 1.1. Защитник указывает, что при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1, лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии нарушений п. 11.4 КоАП РФ должен вменяться п. 9.1(1) ПДД РФ, однако протоколом об административном правонарушении Гончаровой О.А. нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ не вменяется, а указан п. 11.4 ПДД РФ, который она не нарушала, в связи с чем, Гончарова О.В. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Защита полагает, что в действиях Гончаровой О.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Гончарова О.В., ее защитник – адвокат Пантелеев А.А., извещенные судом надлежащим образом путем личного получения заказной судебной корреспонденции, не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., должностное лицо, составившее протокол, ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Г.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рамках судебного разбирательства по жалобе защитника Пантелеева А.А. судом установлено, что протоколом об административном правонарушении № от **** Гончаровой О.В. вменялось, что **** в 07 час. 27 мин. в ..., на ул. ..., водитель Гончарова О.В., управляя автомашиной Киа Пиканто, гос. рег. № №, при совершении обгона пересекла сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 11.4 ПДДРФ

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в то время, как Гончаровой О.В. вменяется совершение обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом нарушение (пункт 9.1(1) ПДД РФ Гончаровой О.В. протоколом не вменялось.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая настоящее дело, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, не дала какой-либо правовой оценки данному обстоятельству и доводам защитника Пантелеева А.А., приведенным мировому судье, а впоследствии изложенным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, о том, что Гончарова О.В. не нарушала п. 11.4 ПДД РФ, который ей вменяется должностным лицом ОГИБДД, что при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1, лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии нарушений п. 11.4 ППД РФ должен вменяться п. 9.1(1) ПДД РФ, который протоколом об административном правонарушении Гончаровой О.А. не вменяется, в протоколе имеется указание на п. 11.4 ПДД РФ, который Гончарова О.В. не нарушала.

При этом, вменение Гончаровой О.А. нарушение п. 11.4 ПДД РФ не подтверждено материалам дела и собранными по делу доказательствами, однако надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей всем обстоятельствам дела не дана, что является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет за собой отмену обжалуемого постановления..

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы защитника Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение для повторного рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой О.В. подлежит отмене.

В результате чего, доводы жалобы защитника Гончаровой О.В. – адвоката Пантелеева А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Срок давности привлечения Гончаровой О.В. к административной ответственности, составляет три месяца и на дату пересмотра материалов дела по жалобе, то есть на ****, указанный срок истек, вследствие чего возвращение материалов дела мировому судье нецелесообразно. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Гончаровой О.В. к административной ответственности, судья прекращает производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу защитника Гончаровой О. В. – адвоката Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Гончаровой О. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении Гончаровой О. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...