Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-186/2017 (11701040011166646)                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Шаркий Е.Ю., по поручению прокурора

подсудимых Устинов Е.А., Карабалыков А.С.,

защитников – адвоката Алешиной М.В. Карпенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Устинов Е.А., <данные изъяты> судимого: 14.09.2016г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 06.12.2016г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 11.05.2017г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Шарыповского городского суда от 14.09.2016г. и 06.12.2016г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.08.2017г. Шарыповским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Шарыповского городского суда от 11.05.2017г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Карабалыков А.С., <данные изъяты> судимого: 24.08.2017г. Шарыповским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016 года в 23 часа 30 минут подсудимые Карабалыков А.С. и Устинов Е.А., проходили мимо строительного вагончика, расположенного около школы № 8 между домами 5 и 11, мкр. 3 г. Шарыпово Красноярского края, где у Карабалыков А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанною вагончика, о наличии которого он предполагал, принадлежащего ООО «Техремсервис». О своих намерениях Карабалыков А.С. сообщил Устинов Е.А., предложив ему совместно совершить хищение имущества, на что последний согласился, вступив тем самым с Карабалыков А.С. в предварительный преступный сговор. Реализуя свои намерения Карабалыков А.С. и Устинов Е.А. подошли к строительному вагончику, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного отрезка арматуры Карабалыков А.С. взломал навесной замок, установленный на входной двери вагончика, а Устинов Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. После этого Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. через открытый дверной проем незаконно проникли в помещение вагончика, где отыскали и откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Техремсервис» имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250» стоимостью 9 483 рубля 05 копеек, машину углошлифовальную марки «Макита» стоимостью 3 657 рублей 20 копеек, а всего чужого имущества на общую сумму 13 140 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом Карабалыков А.С. и Устинов Е.А. с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Техремсервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Устинов Е.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 16.05.2016 года в 23 часа 30 минут Карабалыков А.С. предложил ему совершить кражу имущества из строительного вагончика, расположенного около школы № 8 между домами 5 и 11, мкр. 3 г. Шарыпово, на что он согласился. Карабалыков А.С., найденным у вагончика отрезком арматуры сломал навесной замок, а он наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения последнего об опасности. Открыв дверь вагончика они зашли внутрь и оттуда похитили сварочный аппарат «Ресанта» и машину углошлифовальную «Макита», с этим имуществом скрылись. Похищенное продали Свидетель Л за 2 000 рублей, деньги поделили пополам.

Подсудимый Карабалыков А.С. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 16.05.2016 года в 23 часа 30 минут он предложил Устинов Е.А. совершить кражу имущества из строительного вагончика, расположенного около школы № 8 между домами 5 и 11, мкр. 3 г. Шарыпово, на что тот согласился. Он, найденным у вагончика отрезком арматуры сломал навесной замок, а Устинов Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. Открыв дверь вагончика они зашли внутрь и оттуда похитили сварочный аппарат «Ресанта» и машину углошлифовальную «Макита», с этим имуществом скрылись. Похищенное продали Свидетель Л за 2 000 рублей, деньги поделили пополам.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший Щ о том, что она работает в должности юрисконсульта ООО «Техремсервис». В мае 2016 года их организация производила ремонтные работы теплосетей возле СОШ № 8 г. Шарыпово, на время производства работ устанавливается строительный вагончик, в котором хранится различный электроинструмент. В августе 2017 года от ее руководителя ей стало известно, что в мае 2016 года неизвестные лица, совершили кражу электроинструмента: сварочного аппарата «Ресанта» и углошлифовальной машины «Макита» из строительного вагончика в г. Шарыпово и 24.08.2017г. от Устинов Е.А. поступила явка с повинной, в которой последний признался в совершенном преступлении. На похищенное имущество имеется только паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», а документ на углошлифовальную машину не сохранился, имеется только товарная накладная. В результате кражи обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 15 505 рублей 50 копеек с НДС, без НДС данная сумма составила 13 140 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 23-24, 46);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель А о том, что до августа 2016 года он работал в ООО «Техремсервис» начальником участка. С мая по август 2016 года их организация занималась заменой теплотрассы около школы № 8 мкр. 3. г. Шарыпово Красноярского края. Около школы стоял строительный вагончик, где хранился инструмент рабочих, газ пропан и кислород в баллонах. В один из дней мая 2016 года он с рабочими пришел к вагончику и обнаружил, что навесной замок, запирающий вагончик, сломан. Зайдя в вагончик обнаружил, что похищены углошлифовальная машина «Макита» и сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 95-96);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель Е о том, что в мае 2016 года к нему пришел Устинов Е.А. и предложил приобрести у него сварочный аппарат «Ресанта» и болгарку. Он позвонил своему брату Свидетель Л и предложил тому приобрести инструмент у Устинов Е.А.. Брат сказал, чтобы Устинов Е.А. подъехал с инструментом, чтобы тот мог его посмотреть. Позже ему стало известно, что брат приобрел у Устинов Е.А. инструменты. Где Устинов Е.А. взял инструменты, ему не известно. В августе 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что Устинов Е.А. совместно с Карабалыков А.С. похитили инструмент, который затем продали его брату (т. 1 л.д. 97-98);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель Л о том, что в мае 2016 года ему позвонил его брат Свидетель Е и сказал, что Устинов Е.А. продает сварочный аппарат и болгарку. Он сказал, чтобы Устинов Е.А. приехал к нему, показать инструмент. Через какое-то время к нему приехал Устинов Е.А. с инструментом: сварочным аппаратом «Ресанта» и углошлифовальной машинкой «Макита». Осмотрев инструмент, он оставил его себе, а Устинов Е.А. заплатил за инструмент 2 000 рублей. Осенью 2016 года в связи с ненадобностью сварочного аппарата и болгарки, он продал указанный инструмент, через интернет сайт, ранее незнакомому мужчине. 24 августа 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что инструмент, который продал ему Устинов Е.А. - ворованный. Про продаже Устинов Е.А. сказал, что инструмент принадлежит ему (т. 1 л.д. 99-100);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель Ш о том, что он работает прорабом в ООО «Техремсервис». В мае- августе 2016 года их организация производила ремонт теплосетей у СОШ № 8 г. Шарыпово около д. 11 мкр. 3. В районе ремонта теплосетей у них находился строительный вагончик, в котором переодевались рабочие, а также хранилось различное рабочее оборудование, в том числе углошлифовальная машина «Макита» и сварочный аппарат «Ресанта». Утром 17 мая 2016 года ему позвонил Свидетель А и сообщил, что из строительного вагончика, в ночь с 16 на 17 мая 2016 года пропала углошлифовальная машина и сварочный аппарат. Он ездил на место, навесной замок был поврежден. Сразу писать заявление в полицию они не стали, поскольку думали, что инструмент не найдут. 24 августа 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ими установлено лицо, которое совершило хищение и после этого организация поручила ему обратиться в отдел полиции для написания заявления по указанному факту. От следователя ему стало известно, что хищение совершили Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. (т. 1 л.д. 80-81);

- Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель Б и Свидетель П в судебном заседании, о том, что 24 августа 2017 года к ним обратились Устинов Е.А. и Карабалыков А.С., и изъявили желание сознаться и написать явки с повинной о совершенном ими Карабалыков А.С. в мае 2016 года кражи сварочного аппарата и болгарки из строительного вагончика у школы № 8 мкр. 3. г. Шарыпово. Явки с повинной были написаны без физического и морального воздействия;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании аналогичными показаниями свидетелей Свидетель В и Свидетель Г данными в судебном заседании о том, что 16.10.2017 года они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний Карабалыков А.С. на месте. Карабалыков А.С. рассказал, а затем показал, где он совместно с Устинов Е.А. в мае 2016 года совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта» и углошлифовальной машинки из вагончика, расположенного у школы № 8, между домами 5 и 11. мкр. 3, г. Шарыпово (т. 1 л.д. 91-92).

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением Свидетель Ш от 24.08.2017г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ООО «Техремсервис» сварочного аппарата марки «Ресанта» и шлифмашинки марки «Макита» (т. 1 л.д. 12;

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 11 и 5, мкр. 3 г. Шарыпово (т. 1 л.д. 14-17);

протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 года, в ходе которого осмотрен и изъят паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 42-43);

справкой о стоимости, согласно которой установленная стоимость сварочного аппарата составляет 9 483 рубля 05 копеек, машинки углошлифовальной составляет 3 657 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 38);

протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2017 года, в ходе которой Карабалыков А.С. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 86-90).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справки врача–психиатра, о том, что подсудимый Карабалыков А.С. состоит на учете, а подсудимый Устинов Е.А. не состоит на учете (т. 1 л.д. 150, 179), заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что у Устинов Е.А. <данные изъяты>, которые не лишали его во время совершения им деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 66-68); у Карабалыков А.С. <данные изъяты>, в момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ми, в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 74-77), не дают оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинов Е.А. суд признает наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>) у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым, состояние здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карабалыков А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым, состояние здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. судом не установлено.

При назначении наказания Устинов Е.А. суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, однако вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Карабалыков А.С. суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, однако характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку указанное преступление совершено Устинов Е.А. до постановления приговоров Шарыповского городского суда от 14.09.2016г., 06.12.2016г., 11.05.2017г., 24.08.2017г., а Карабалыков А.С. до постановления приговора Шарыповского городского суда от 24.08.2017г., суд приходит к выводу, что приговор Шарыповского городского суда от 24.08.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание личности виновных, обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: паспорт на сварочный аппарат, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший Щ – передать ей по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Техремсервис» Потерпевший Щ о взыскании с Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. в счет возмещения ущерба ООО «Техремсервис» в размере 13 140 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению в связи с их признанием осужденными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Устинов Е.А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Карабалыков А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Карабалыков А.С., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Шарыповского городского суда от 24.08.2017 года в отношении Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на сварочный аппарат – возвратить Потерпевший Щ по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Техремсервис» Потерпевший Щ удовлетворить. Взыскать солидарно с Устинов Е.А. и Карабалыков А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техремсервис» в возмещение ущерба 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: