Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 22.04.2015

Дело № 12 –127/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л. В.

при секретаре - Сивенцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле жалобу директора ОАО <данные изъяты> Рубцова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО <данные изъяты> Рубцов О. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ОАО <данные изъяты> Рубцов О. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушений исполнения законодательства о труде и об охране труда на ОАО <данные изъяты> не допущено. Также указывает на ненадлежащее исполнение о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директор ОАО <данные изъяты> Рубцов О. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении дела, в связи с убытием в командировку, представив приказ о направлении в командировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку факт наличия приказа о направлении в командировку, при отсутствии проездных документов, не подтверждает фактическое убытие Рубцова О. В. в служебную командировку.

Представитель Государственной инспекции труда в УР, государственный инспектор труда Алейников Н. А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. В отношении ОАО <данные изъяты> проводилась прокурорская проверка по исполнению законодательства о труде и об охране труда <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> По результатам проверки директор ОАО <данные изъяты> Рубцов О. В. привлечен к административной ответственности за то, что работники не ознакомлены с картами аттестации. О времени и месте рассмотрения дела Рубцов О. В. извещался надлежащим образом. Определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту его работы и по месту жительства, а также посредством факсимильной связи. Документы о направлении Рубцова О. В. в командировку были представлены после рассмотрения дела.

Выслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО <данные изъяты> Рубцов О. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель Рубцов О. В. факт совершения данного административного правонарушения оспаривает, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностным лицом указанное лицо признано надлежащим образом извещенным.

Представленный Государственной инспекцией труда в УР отчет об отправке извещения посредством факсимильной связи, по мнению суда, не может служить достоверным доказательством подтверждающим факт получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению, определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства заявителя, Рубцовым О. В. получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких - либо иных доказательств (расписки, уведомления), подтверждающих получение заявителем извещения на ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель Рубцов О. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО <данные изъяты> Рубцова О. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО <данные изъяты> Рубцова О. В. подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в УР на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалобу директора ОАО <данные изъяты> Рубцова О. В. суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ОАО <данные изъяты> Рубцова О. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО <данные изъяты> Рубцова <данные изъяты> к административной ответственности по 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО <данные изъяты> Рубцова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить Государственную инспекцию труда в УР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Майорова Л.В.