Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2012 ~ М-2421/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-2326/2012                            

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истца Пономарёва А.В.,

представителя истца Горева В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва А. В. к ИП Титову А. В. о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

Пономарёв А.В. о обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Титову А.В., указывая что <дата> с ответчиком заключил договор поставки

( розничной продажи), согласно условий которого ответчик обязался поставить ему <данные изъяты> м. куб. газоблоков <...> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> м. куб. для личных нужд

( строительства гаража), срок передачи блоков был определен до <дата>, денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей он оплатил при заключении договора, однако, получил газоблоки <...> количестве <данные изъяты> м.куб. на сумму <данные изъяты> рублей лишь <дата>, то есть, с нарушением срока передачи товара на <данные изъяты> дней., более того, после указанной даты ответчик прекратил отпуск остального количества газоблоков, на неоднократные требования исполнить обязательство по договору начал уклоняться, претензия истца о возврате стоимости неполученного товара в размере <данные изъяты> рублей оставлена без ответа. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, а также отказ от дальнейшего его исполнения истец находил незаконным и настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, предварительно оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, рассчитанной по ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей » в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета : сумма предварительной оплаты товара по договору <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма - на которую товар не передан, нарушенный срок передачи товара : <данные изъяты> дней за период с <дата> по <дата> и <данные изъяты> дня за период с <дата> по <дата>, размер неустойки за просрочку на <данные изъяты> дней=<данные изъяты>

( половина процента от <данные изъяты> рублей ) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку на <данные изъяты> дня = <данные изъяты> ( половина процента от <данные изъяты> рублей ) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общий размер неустойки <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство неуверенности, беспокойства за то, что возможно потерял значительную сумму денег, не получил необходимый ему товар, такое состояние продолжалось длительное время, переросло в депрессию, последствием которой стало нарушение сна, головные боли, в связи с чем истец причиненный ему моральный вред оценивал в сумме <данные изъяты> рублей и настаивал на его взыскании.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца его доводы поддержал.

Ответчик о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

Согласно ст. 457 ГК РФ «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 134 настоящего Кодекса.»

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457 ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.»

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»

«В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом …прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи товара, согласно условий которого ответчик ИП Титов А.В. обязался передать Пономарёву А.В. строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в заявке (спецификации), срок передачи продукции сторонами был определен в п. 2.1 договора, указанной в заявке ( спецификации), вывоз продукции осуществлялся силами покупателя, условиями договора предусмотрено, что при составлении акта приема-передачи товара по количеству или качеству покупатель должен сделать отметку в накладной. Как указано истцом и не оспорено ответчиком - товар приобретался Пономарёвым А.В. для личных бытовых нужд. Согласно приложения № к договору

( спецификации) ответчик обязался передать истцу газоблоки <данные изъяты> м. куб. в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> м.куб. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом стоимость товара оплачена в полном объеме. Согласно товаро - транспортной накладной <дата> ответчиком истцу передано <данные изъяты> м.куб газоблока, в остальной части принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено., претензия истца от <дата> о возврате уплаченной суммы за недопоставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара к установленному сроку не исполнены, истец вправе настаивать на возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей и требовать уплаты неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», при этом, суд соглашается с размером неустойки, исчисленной истцом, поскольку данный размер не нарушает прав истца и интересов ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «…неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.» По смыслу положений вышеназванного постановления уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 333 ГК « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом принимается во внимание, что данный размер неустойки 0,5 % установлен законом, требования которого ответчик обязан был выполнять, исполняя обязательство. Судом также учитывается размер денежного обязательства, длительность его неисполнения, размер неустойки образовался в результате значительного размера суммы предварительной оплаты товара и длительного периода неисполнения обязательства. Ответчиком каких либо доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность исполнить обязательство перед истцом не представлено, наряду с тем как у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в подтверждение возражений по иску. Принимая во внимание, что неустойка по смыслу положений закона является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая степень его неисполнения, отсутствие представленных ответчиком доказательств о причинах его неисполнения, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение товара, с учетом степени и характера описанных истцам нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарёва А. В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Титова А. В. в пользу Пономарёва А. В. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Титова А. В. расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья      ( подпись) Т.А.Старчак