Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2021 от 31.05.2021

Производство № 11-201/2021

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 г.                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

С участием представителя истца Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству гражданское дело по иску Фурсевича А. В. к Федеральному агентству по рыболовству, Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Фурсевич А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в отношении него государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Лукутовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4 КоАП РФ. Не согласившись с указанным протоколом, он (Фурсевич А.В.) обратился за юридической помощью к адвокату Корнееву Ю.В., с которым был заключен договор на оказание правовых услуг адвоката от 01.03.2018 года на сумму 20 000 рублей, на представление интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма была оплачена 01.03.2018 года в полном объёме. Постановлением мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 16.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 КоАП РФ в отношении Фурсевич А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. На указанное постановление Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного под-разделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области было подана жалоба. В связи с указанным, 30.05.2018 г. Фурсевич А.В. обратился к адвокату для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде апелляционной инстанции о чем был заключен договор этой же датой на сумму 10 000 руб. Решением судьи Ивановского районного суда от 02.07.2018 г. постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 16.05.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области без удовлетворения. В связи с чем, истец требовал возместить убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурской области Амурского территориального управления возражал против удовлетворения требований, указал, что представленные истцом квитанции и договоры на оказание юридических услуг не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках названного административного дела, поскольку не содержат в себе информации о предмете договоров, а только ссылку на их название и дату, к тому же, в квитанции на сумму 10 000 рублей отсутствует дата ее составления и выдачи. Кроме этого, сами договоры возмездного оказания правовых услуг от 01.03.2018 года и 30.05.2018 года не содержат в себе существенных условий, а именно в них отсутствует предмет, ввиду чего непонятно по какому именно делу истцом были понесены убытки. Так же указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг защитника Корнеева Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении истца Фурсевич А.В. является крайне завышенной. Названное дело об административном правонарушении не относиться к категории сложных дел.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству требования искового заявления не признал, указав, что сведений о наличии вины ответчика в причиненных убытках не имеется; доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом в заявленном размере расходов, не представлено. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность дела, время, затраченное на осуществление полномочий.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 июля 2020 г. исковые требования Фурсевича А.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу Фурсевича А.В. взысканы убытки, понесённые в ходе производства по делу № 5-119/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Фурсевича А.В., в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фурсевича А.В. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по рыболовству просит отменить решение мирового судьи, так как действия должностного лица не признаны незаконными. Указал, что юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта наличия у должностного лица достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о наличии вины ответчика в причиненных убытках. Также не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов в заявленном размере. Кроме того, в нарушение ст. ст. 113, 114 ГПК РФ в адрес Федерального агентства по рыболовству судебные извещения о дате и времени проведения судебного заседания не направлялись, в связи с чем, агентство не было извещено надлежащим образом на момент вынесения решения суда. Просил заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29.07.2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнеев Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что убытки, понесенные в рамках административного дела подтверждены доказательствами, представленными в дело. Он (Корнеев Ю.В.) неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника Фурсевич А.В., составлял процессуальные документы, выезжал в командировку по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов не имеется.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Лукутов А.А., представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Фурсевич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 г. в отношении Фурсевича А.В. должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Лукутовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ: за отказ Фурсевича А.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, при этом Фурсевич А.В. покинул место совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 16.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Фурсевич А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда от 02.07.2018 г. постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 16.05.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, Фурсевич А.В. понес расходы на оплату услуг защитника - 30000 рублей, что подтверждается договором (соглашением) возмездного оказания правовых услуг от 01.03.2018 года, квитанцией от 01.03.2018 г., договором возмездного оказания правовых услуг от 30.03.2018 г., квитанцией от 30.05.2018 г.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, разрешая требования в части взыскания убытков, которые являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем выполненной защитником работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о том, что Федеральное агентство по рыболовству не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 г. мировым судьей в адрес Федерального агентства по рыболовству (107996, г. Москва, б-р Рождественнский, д. 12) было направлено извещение с почтовым идентификатором № *** о рассмотрении дела 29 июля 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, которое получено Федеральным агентством по рыболовству 21.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Таким образом, Федеральное агентство по рыболовству было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░