Решение по делу № 2-2458/2012 ~ М-2114/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2458/12                                                                                   14.09.2012 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Иванова Д.С.

представителя ответчика Кондратьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Набиуллина Р.Т. к Краеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В иске указал, что по рекомендации знакомых пригласил ответчика для выполнения работ по ремонту (внутренней отделке) принадлежащего ему коттеджа в <адрес> В счет оплаты за выполненные работы, а также на приобретение строительных материалов ответчику истец передавал денежные средства. Так, в период с .... г. по ..... г. ответчиком от истца было получено .... руб., в том числе на материалы .... руб. и предоплата за работы ... руб. За полученные денежные средства ответчик расписывался на листе бумаги с указанием даты, времени и суммы платежа с его назначением. Договор в письменной форме на выполнение ремонта между истцом и ответчиком заключен не был. Ремонтные работы ответчиком выполнены не были, материалы не поставлялись, каких-либо иных правовых оснований, у истца перед ответчиком не имелось. Решением Березниковского городского суда по делу № .... от .... г. установлено, что ответчик ремонтных работ не выполнял, никаких обязательств перед истцом не принимал, полученные денежные средства в сумме иска признавал. Поскольку никаких правовых оснований для передачи ответчику истцом .... руб. не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В заявлении истец Набиуллин Р.Т. дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Иванова Д.С.. по доверенности.

Представитель истца Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Кондратьев С.Н., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что истец допустил ответчика и бригаду из трех человек в свой коттедж для проведения ремонтных работ без заключения соответствующего договора. Он не возражал против проведения этой бригадой строительных работ в его доме. В результате работ, выполненных этой бригадой, имущество истца приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Истец оплатил стоимость приобретенных улучшений посредством передачи через ответчика денежных средств непосредственным исполнителям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что .... г. Березниковским городским судом рассмотрено гражданское дело № .... по иску Набиуллина Р.Т. к Краеву Н.В. о взыскании убытков по договору подряда. Решением суда установлено, что денежные средства от истца ответчик получал, приобретал на них строительные материалы, о чем представил платежные документы, оказывал истцу услуги по их приобретению, давал консультации по ремонту, за выполнение работ получал оплату. Из представленных истцом доказательств (исследование ООО «....» от .... г.) следует, что работы по устройству подвесного потолка из ГКЛ и стяжки пола выполнены некачественно, для устранения недостатков требуется сумма .... руб. Решением суда иск Набиуллина Р.Т. к Краеву Н.В. был оставлен без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Исходя из ч.1 ст. 1102 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку, как установлено, денежные средства от истца ответчик получал, приобретал на них строительные материалы, о чем представил платежные документы, оказывал истцу услуги по их приобретению, давал консультации по ремонту, за выполнение работ получал оплату, следовательно ответчик не извлек имущественной выгоды в связи с получением от истца денежных средств, и со стороны ответчика не имел место факт сбережения денежных средств за счет истца.

Из изложенного следует, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, истец предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об его отсутствии, поскольку договор заключен не был. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                         РЕШИЛ:

Набиуллину Р.Т. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме (21.09.2012 г.).

Судья Березниковского

городского суда                                            Кириллов А.И.