Решение по делу № 2-54/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СельхозАгро» к Рубану И.Ф. и ООО «Белинская Птицефабрика» о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СельхозАгро» обратилось в суд с иском к Рубану И.Ф. о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору поставки. Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белинская Птицефабрика».

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозАгро» и ООО «Белинская Птицефабрика» заключен договор № на поставку продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозАгро» и Рубаном И.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которого Рубан И.Ф., выступающий в качестве поручителя, взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Белинская Птицефабрика» солидарно с покупателем всех обязательств по договору № на поставку продукции, в том числе: по погашению основного долга в сумме, указанной в приложениях к договору поставки; по уплате пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки платежа; по уплате сумм иных штрафных санкций; по возмещению убытков.

Истец, выступая поставщиком, в полном объеме выполнил свои обязательства, поставил покупателю продукцию, указанную в договоре: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., что товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** руб., однако покупатель ООО «Белинская Птицефабрика» обязательство своевременно и в полном объеме оплатить поставленную продукцию не исполнил, задолженность по оплате продукции составила *** руб.

В связи с нарушением со стороны ООО «Белинская Птицефабрика» условий договора поставки, поставщик ООО «СельхозАгро» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском. Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СельхозАгро», ООО «Белинская Птицефабрика» и Рубан И.Ф. достигли соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности, включая неустойку, по договору поставки - *** руб. *** коп..

Принимая во внимание, что сумма неустойки по заключенному мировому соглашению была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать дополнительную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день заключения мирового соглашения, что по подсчетам истца составило *** руб. *** коп. за *** дней просрочки платежа, исходя из расчета *** % в день за каждый день просрочки на сумму просрочки – *** руб. Также, ссылаясь на положения ч.3 ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда; а также истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. и в возмещение расходов по госпошлине – *** руб. *** коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Белинская ПТФ» и Рубана И.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки платежа (*** дней), исходя из ставки *** %, что составляет *** руб. *** коп.; взыскать со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга *** руб. *** коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, при повторном рассмотрении дела судом, письменное заявление об изменении исковых требований истом не представлено, в связи с чем настоящим решением суд разрешает требования, указанные в исковом заявлении.

По заявлению ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Белинская Птицефабрика» и Рубан И.Ф. о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается заявлениями ответчиков.

Представитель ответчиков ООО «Белинская ПТФ» и Рубана И.Ф. – по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «СельхозАгро» не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ определением Белинского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СельхозАгро», ООО «Белинская ТПФ» и Рубаном И.Ф., ответчики обязались выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** руб. *** коп., включая штрафные санкции. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. ФИО6 полагает, что в данном деле утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, в связи с чем представитель ответчиков ФИО6 просит суд ООО «СельхозАгро» в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СельхозАгро» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозАгро» и ООО «Белинская Птицефабрика» заключен договор № на поставку продукции на общую сумму *** рублей. Согласно п. *** договора, за просрочку срока оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозАгро» и Рубаном И.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которого Рубан И.Ф., выступающий в качестве поручителя, взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Белинская Птицефабрика» всех обязательств по договору № на поставку продукции, в том числе: по погашению основного долга в сумме, указанной в приложениях к договору поставки; по уплате пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки платежа; по уплате сумм иных штрафных санкций; по возмещению убытков.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №, которое обозрено в судебном заседании, покупатель ООО «Белинская ПТФ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате продукции составляла *** руб., что подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о сумме основного долга – *** руб., сумме коммерческого кредита и неустойки *** руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы ответчики обязались выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказался от своих исковых требований.

Как явствует из текста искового заявления по делу №, истцом ООО «СельхозАгро» произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при заключении мирового соглашения истец отказался именно от данных исковых требований. Каких-либо сведений о том, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали размер неустойки за иной период, в том числе, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день заключения мирового соглашения, в материалах дела нет, доказательств обратного ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Белинский районный суд поступило исковое заявление ООО «СельхозАгро», в котором истец просит о взыскании неустойки по вышеуказанному договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исковые требования ранее истцом не предъявлялись, судом не разрешались, истец от данных требований не отказывался, по существу данные требования судом не разрешались. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что при заключении мирового соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ существующий гражданско – правовой спор был урегулирован в полном объеме и у истца отсутствует право предъявить исковые требования о взыскании неустойки за иной период, не предусмотренный условиями мирового соглашения. Требования уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки предусмотрено условиями данного договора, не является новым требованием по возникшему гражданско-правовому спору, поэтому истец не лишен права предъявить данные исковые требования к ответчику, нарушившему условия обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, ответчик ООО «Белинская ПТФ» обязан исполнить обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, изложенными в договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Белинская ПТФ» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки основаны на законе. Размер неустойки – *** % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки, предусмотрен условиями договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СельхозАгро» и Рубаном И.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которого Рубан И.Ф., выступающий в качестве поручителя, возложил на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Белинская Птицефабрика» всех обязательств по договору № на поставку продукции.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. ***) предусмотрена ответственность поручителя в виде обязанности уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной пени по договору поставки с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга. Т.е. поручитель Рубан И.Ф. по условиям договора поручительства обязан к уплате пени в двойном размере по сравнению с должником – юридическим лицом ( ***) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка, размер которой указан в договоре поручительства физического лица, явно несоразмерна неустойке, определенной по договору поставки для юридического лица, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. сумма неустойки определена истцом в исковом заявлении *** руб. *** коп., а сумма основного долга – *** руб., в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, постановляет уменьшить в отношении физического лица поручителя Рубана И.Ф. неустойку, указанную в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, до *** процентов за каждый день просрочки платежа по договору поставки на сумму просрочки платежа.

Суд находит, что началом периода просрочки платежа является не ДД.ММ.ГГГ░, ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ *** ░░░. ░ *** % ░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░ = *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (*** ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.