Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2012 ~ М-2993/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-3103/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Н.Ф. к ООО «Техэлектрострой» о защите прав потребителей,

Установил:

Иващенко Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Техэлектрострой» о защите прав потребителей, указав, что **.**. 2012 года заключила с ответчиком договор № ** строительного подряда на ремонт фундамента жилого дома в д. Д. Псковского района Псковской области. По условиям договора стоимость работ составляет 197 686 рублей, при этом вносится предоплата 100000 рублей. Срок начала работ договором определен в течение двух рабочих дней с момента предоплаты, а окончание работы - в течение одного календарного месяца с момента начала работ. **.**. 2012 года истца внесла предоплату в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Техэлектрострой». Таким образом, ответчик был обязан в соответствии с условиями договора не позже **.**. 2012 года приступить к выполнению работ и не позже **.**. 2012 года их окончить. Однако ответчик приступил к выполнению работ только **.**. 2012 года и, отработав два дня, все работы прекратил.

**.**. 2012 года Иващенко Н.Ф. письменно уведомила директора ООО «Техэлектрострой» о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовала полного возмещения убытков в виде возвращения уплаченных в качестве предоплаты 100000 рублей.

Обращение ответчиком оставлено без внимания.

Истица просит взыскать с ООО «Техэлектрострой» 100 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору № **, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей (из расчета 3% за один день просрочки, начиная с **.**. 2012 года по 16 августа 2012 года (день подачи иска), 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оформление доверенности на представителя 800 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей

Истица Иващенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Михеев Ю.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техэлектрострой» в судебное заседание не явился при неоднократном извещении судом по юридическому адресу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО «Техэлектрострой» и Иващенко Н.Ф. **.**. 2012 года заключили договор подряда № ** на ремонт фундамента жилого дома в д. Д. Псковского района Псковской области. Цена договора составляет 197686 рублей, что включает в себя стоимость работ согласно сметно –договорного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.7-13).

Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента предоплаты (100000 рублей в соответствии с п. 2.2. договора), окончание работ – в течение календарного месяца с момента начала работ при условии выполнения заказчиком своих финансовых обязательств по договору по п.2.2, п. 2.3, п. 2.4 и своевременной поставке необходимых строительных материалов.

При этом п.п. 2.3 и 2.4 договора предусматривается необходимость оплаты непредвиденных дополнительных работ и текущих взаиморасчетов при предъявлении подрядчиком актов выполненных работ.

Обязанности заказчика по договору в части внесения предоплаты работ истицей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**. 2012 года.

Вместе с тем, подрядчиком договор фактически не исполнен. Факт прекращения работ через два дня после начала и невыполнение работ к окончанию установленного договором срока свидетельствует о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в размере 100 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательства невозможности исполнения обязательства суду ответчиком не представлены.

В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 частью 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - размере неустойки рассчитывается исходя из трех процентов цены выполнения работы за один день просрочки, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание, что требование о возвращении уплаченной по договору суммы получено ответчиком **.**. 2012 года, то срок для исчисления неустойки суд учитывает с момента истечения 10-дневного срока предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с **.**. 2012 года. Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, просрочка исполнения требований потребителя составляет 100 дней. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 150000 рублей до дня обращения в суд с настоящим иском, что является ее правом. Суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из цены договора 197686 рублей и 40 дней просрочки (с **.**. 2012 года по день подачи иска **.**. 2012 года) размер неустойки составляет соответственно 237223 рубля 20 копеек, но не может быть выше 197686 рублей.

В силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, в силу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный на день подачи иска в сумме 150000 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица в связи с нарушением договорных отношений подрядчиком в летний период времени не смогла произвести запланированные работы по ремонту фундамента, вынуждена принимать меры для истребования своих денежных средств. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, истицей в письменном виде заявлялись требования о возвращении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.15).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере 102 500 рублей, что соответствует 50% сумм, присужденных в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, понесенные Иващенко НФ. На оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (три) и находит заявленную сумму в размере 10000 рублей соответствующую требованиям разумности, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Техэлектрострой» надлежит взыскать госпошлину в размере 3400 рублей ( из расчета 3200 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой» в пользу Иващенко Н.Ф. 100 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору № **, 100000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 102 500 рублей штрафа, судебные расходы в размере 10 800 рублей. Всего 318 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» 5400 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.