Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2018 от 26.03.2018

Дело №2-2258/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Антона Викторовича к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями обязать ООО Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» удалить все сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца – информацию о заключении договора займа № от /дата/ № (включая поданные заявки на займ) из следующих кредитных бюро: Бюро кредитных историй Equifax Russia (<адрес>); Объединённое Кредитное Бюро <адрес>); обязанииООО МФК "Лайм-Займ" отозвать персональные данные истца из коллекторского Агентства - ООО АСД "БАРС"; удалитьвсю информацию с персональными данными истца из всех систем хранения, используемых в ООО МФК «Лайм-Займ»; взыскании расходов с ООО МФК «Лайм-Займ» по оплате заказа выписки кредитной истории в размере 750 рублей; взыскании расходов с ООО МФК «Лайм-Займ» по оплате услуги "Изменение кредитной истории (запрос с смс информированием)" в компании ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в размере 995 рублей; взыскании расходов с ООО МФК «Лайм-Займ» по оплате услуги "скоринг-контроль" в компании ООО "Эквифакс Сервисиз в размере 425 рублей; взыскании с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу компенсации за причинённый моральный вред в размере 60 000 рублей; а также взыскании с ООО МФК «Лайм-Займ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ истцом был оформлен кредитный договор на обслуживание кредитной карты в юр. лицо 1 с кредитным лимитом- 23 1000 рублей, которая использовалась истцом до /дата/. За период использования кредитной карты не было не единой просроченной задолженности а общая выплаченная сумма составила 1 859 153 рублей.В феврале 2017 года на имя истцабыло направленно письмо-уведомление от юр. лицо 1 о том, что они приняли решение закрыть договор в одностороннем порядке, так как в данный момент они не могут продолжать сотрудничать с истцом. Истец уверен, что к закрытию кредитного договора привело размещение недостоверной информации о просроченном займе № от /дата/ в его кредитной истории. Также в 2017 году истец несколько раз обращался в финансовые учреждения для получения кредитного продукта, но получат отказ. В сентябре 2017 года был удовлетворен поданный им иск в Центральный районный суд города Новосибирск к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. После удовлетворения иска истец совершил очередную попытку получить кредитную карту и 11.11.2017 года обратился в юр. лицо 2 с заявкой на получение кредитной карты, но вновь получил отказ. Истец принял решение снова проверить свою кредитную историю. В виду того, что кредитный отчет можно полнить бесплатно только один раз в год, истец был вынужден воспользоваться платной услугой для получения выписки своей кредитной истории. 30.11.2017 года истец воспользоваться сервисом официального сервиса Бюро Кредитных Историй Эквифакс - партнер МФК ООО "Лайм-Займ". Была произведена оплата услуг в размере 795 рублей. Выяснилось, что ООО МФК "Лайм-займ" проигнорировала решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 года и не удалила всю персональную информацию об истце в течении 5 дней, как это было прописано в судебном решении. Более того, получив выписку кредитной истории в БКИ Эквифакс, истец обнаружил информацию, занесенную в его кредитную историю об оспоренном займе, последнее обновление по которому состоялось 13.11.2017 года, в кредитной истории истца стала фигурировать информация, которой ранее не было, а именно о том, что долг по займу № от /дата/ продан коллекторскому Агентству - ООО АСД «БАРС». Истец посредством электронной почты 11.11.2017 года обратился с претензией к ответчику с требованием отозвать персональные данные и удалить всю недостоверную информацию, однако требование претензии не было исполнено, и в настоящее время ответчик продолжает распространять в отношении истца недостоверную информацию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 13.12.2017 года ответчиком, во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска, в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» был направлен корректирующий файл с актуальной информацией, а также направлено заявление с просьбой удалить запрос от 06.03.2015 года, что подтверждается копией заявления исх. № 01-08/631 от 12.12.2017 года и почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо. 14.12.2017 года ответчиком, во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска в адрес бюро было направлено заявление иск. № 01-08/637 от 14.12.2017 года с просьбой подтвердить получение корректирующего файла, а также удаление кредитной истории в отношении договора № от /дата/, на которое был получен ответ из бюро за исх. № 5465 от 14.12.2017 года. В своем ответе бюро подтверждает, что корректирующий файл <данные изъяты> на удаление кредитного договора № от /дата/ был получен. Также в своем ответе бюро указывает, что кредитный договор № от /дата/ был удален из базы бюро. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик после вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска в законную силу, исполнил свои обязательства и предпринял все необходимые действий для аннулирования сведений о заключении договора № от /дата/ и о наличии у истца задолженности по данному договору, а также уничтожил персональные данные истца из всех систем хранения, используемых ответчиком.

Представитель третьего лица Официальный сервис Бюро Кредитных Историй Эквифакс – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО АСД «БАРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В связи с неявкой в суд представителя ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 года (л.д. 4-6) договор займа № от /дата/ между Антоновым А.В и ООО МФК «Лайм-Займ» признан незаключенным.

Указанным решением суд обязал ООО МФК «Лайм-Займ» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии обязательств Антонова А.В. перед ООО МФК «Лайм-Займ», а также обязал ООО МФК «Лайм-Займ» удалить персональные данные Антонова А.В. из систем хранения, используемых в ООО МФК «Лайм-Займ».

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 3.1. ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Согласно информации по субъекту кредитной истории по состоянию на 30.11.2017 года, выданной ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", (л.д.8-14) за истцом значится наличие микрозайма на сумму 3000 рублей от /дата/ с информацией об имеющейся просрочке более 90 дней, в связи с чем качество кредитной истории истца оценено в 30%, кроме того указано о том, что право требование по данному микрозайму было продано ООО АСД «БАРС».

Учитывая установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 года обстоятельства, представленные в кредитной истории истца сведения носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №2.

При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

С учетом установленных судом обстоятельств, сведения, указанные в кредитной истории истца, так как не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты.

Суд полагает возможным постановить, что опровержение, с учетом способа распространения оспариваемых сведений, возможно облечь в форму сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для совершения определенных судом действий месячного срока исполнения.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации расходов по оплате заказа выписки кредитной истории в размере 750 рублей (л.д. 7); расходов по оплате услуги "Изменение кредитной истории (запрос с смс информированием)" в компании ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в размере 995 рублей (л.д.21); расходов по оплате услуги "скоринг-контроль" в компании ООО "Эквифакс Сервисиз в размере 425 рублей (л.д. 22), а всего – 2170 рублей (750 рублей + 995 рублей + 425 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонова Антона Викторовича к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Антонова Антона Викторовича сведения о заключении договора займа № от /дата/ № (включая поданные заявки на займ) из следующих кредитных бюро: Бюро кредитных историй Equifax Russia <адрес> Объединённое Кредитное Бюро <адрес>

ОбязатьООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" отозвать персональные данные Антонова Антона Викторовича из коллекторского Агентства - ООО АСД "БАРС".

Обязать ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удалитьвсю информацию с персональными данными Антонова Антона Викторовича из всех систем хранения, используемых в ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в пользу Антонова Антона Викторовича убытки в размере 2170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 12470 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/