Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2018 от 03.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

Председательствующего Болдовой Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Конюховой М.О.,

подсудимого Владимирцева Н.М.,

адвоката Жильцовой О.В.,

потерпевшей ШЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирцева НМ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

в июне <данные изъяты> года, Владимирцев Н.М., находясь по адресу: г.Оренбург, <адрес> сформировал преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ШЕП вверенного ему в начале июня 2018 года, согласно устной договоренности, без права распоряжения.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ШЕП умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего ШЕП похитил путем растраты, т.е. через неосведомленных о его преступном умысле <данные изъяты> изделия, принадлежащие ШЕП а именно: кольцо обручальное, 585 пробы, весом 2, 80 гр., стоимостью за 1 грамм 2000 рублей всего на сумму 5600 рублей, кольцо с камнем белого цвета (фионит) 585 пробы, общим весом 1, 23 гр., стоимостью за 1 грамм 2000 рублей – всего на сумму 2460 рублей, цепь 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью за 1 грамм 2000 рублей – всего на сумму 8000 рублей, подвеску в виде ладанки, 585 пробы, весом 0,34 гр., стоимостью за 1 грамм 2000 рублей – всего на сумму 680 рублей, злотые серьги 585 пробы, весом 1, 25 гр., стоимостью за 1 грамм 2000 рублей всего на сумму 2500 рублей, причинив тем самым ШЕП с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 19240 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Владимирцева Н.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании Владимирцев Н.М. даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем.

Изучение личности Владимирцева Н.М. показало, что постоянного места работы не имеет, проживает с родителями, разведён, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, матерью и соседями- положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирцева Н.М., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Владимирцеву Н.М. в виде исправительных работ с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачету в срок отбывания наказания подлежит период содержания его под стражей 19- 20 ноября 2018 года и домашним арестом с 21 ноября по 25 декабря 2018 года, с применением ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

По делу потерпевшей ШЕП. заявлен гражданский иск.

ШЕП просит взыскать в её пользу с Владимирцева Н.М. материальный ущерб в размере 19240, 00 рублей. ( т.1 л.д.83)

Владимирцев Н.М. исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права Владимирцева Н.М., как гражданского ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей ШЕП удовлетворить в полном объеме и взыскать с Владимирцева Н.М. в её пользу материальный ущерб в размере 19240, 00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Владимирцева НМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей 19, 20 ноября 2018 года, домашним арестом с 21 ноября по 25 декабря 2018 года, с применением ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Владимирцеву Н.М. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ШЕП. удовлетворить.

Взыскать с Владимирцева НМ в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 19240, 00 рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет № 001313, № 001282, 001264, 504150, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.