Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2017 ~ М-3482/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3748/17

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе : председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. на а/д «Северный обход» <адрес> <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива гос. Номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля БИД гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.

Согласно материалам ГИБДД (Справка о ДТП от №. форма справки № от 01.04.2011г., Справка о ДТП от №., Приложение к Справке о ДТП) установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2014г. Потерпевшая ФИО8 в результате ДТП погибла. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Северная Казна» полис ССС №..

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Фольксваген Гольф гос. Номер №, принадлежащего ФИО8, а также вред жизни пострадавшей ФИО8, которая погибла в результате данного ДТП.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2017г., наследниками на автомобиль являются дочь погибшей- ФИО1- на 1/2 часть и мать погибшей- ФИО5- на 1/2 часть. РСА выплатила 40000 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 713584 руб. 01 коп. по 356792 руб. в пользу каждой, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 рублей по 500 руб. в пользу каждой, затраты по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1, расходы на получение копии экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.. Суд считает в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении. Не представил суду заявления об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки. Суд, учитывая мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцоов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. на а/д «Северный обход» <адрес> <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива гос. Номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля БИД гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.

Согласно справке ДТП от №., ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2014г.

Потерпевшая ФИО8 в результате ДТП погибла. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Северная Казна» полис ССС №..

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Фольксваген Гольф гос. Номер №, принадлежащего ФИО8, а также вред жизни пострадавшей ФИО8, которая погибла в результате данного ДТП.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2017г., наследниками на автомобиль являются дочь погибшей- ФИО1- на 1/2 часть и мать погибшей- ФИО5- на 1/2 часть.

Транспортному средству был причинен материальный ущерб. Но поскольку у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия №ОД-876 от 22.04.2015г. ФИО4 № от 29.04.2015г., истцы, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.04.2017г. истцы направили в Российский Союз Автостраховщиков заявление на получение компенсационной выплаты, при этом истцами были представлены пакеты документов для выплаты, предусмотренные законом.

Российский Союз Автостраховщиков 24.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере : 20 000 рублей в пользу ФИО1 и 20000 рублей в пользу ФИО8, поскольку они являются собственниками автомобиля по 1/2 части, а на основании ст. 7 Закона об ОСАГО ( в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО3 в размере 120000 рублей. Таким образом, в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО5 подлежала выплата в размере 40000 рублей, которая была произведена.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Центр судебных экспертиз по <адрес> для проведения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центр судебных экспертиз по <адрес>, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП без учета износа – 848 809 руб. 76 коп., с учетом износа составила – 753584 руб. 01 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 713584 руб. 01 коп. ( 753584 руб. 01 коп.- 40000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО8 погибла в результате ДТП №., что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.11.2014г., постановлением о прекращении уголовного дела от 14.10.2016г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании суммы ущерба в размере 713584 руб. 01 коп. с ФИО2 в пользу истцов законными и обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, истцы ФИО5 и ФИО1 понесли расходы в размере 1000 рублей на составление доверенности на имя представителя ФИО9, доверенность составлена от лица обоих истцов, также имеется договор № от 16.01.2017г. на проведение автотовароведческого исследования, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно которого вопросом, подлежащим разрешению является – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 5000 рублей, а также получение копии данного заключения для представления в суд составляет 500 рублей, что подтверждается счетом-извещением, плательщиком которого является ФИО1. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг ИП ФИО9 в указанной сумме в размере 20000 рублей.

При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда автомобилю в размере 356792 рубля., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000 рублей,расходы по получению копии заключения эксперта в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму причиненного вреда автомобилю в размере 356792 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,расходыпо оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья