Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-138/2014 от 22.05.2014

Гр.дело № 2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                                 30 июня 2014 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску Фисюк К.Н. к Золотареву А.В. об обязании восстановить холодное водоснабжение и не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фисюк К.Н. обратился в суд с иском к Золотареву А.В. об обязании восстановить холодное водоснабжение и не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда в размере /..../ рублей.

В обоснование заявления указано, что Фисюк К.Н. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: /..../. Другими собственниками данного жилого помещения являются супруга и дети истца. Перед вселением в квартиру истец произвел замену и восстановление индивидуальной ветки холодного водоснабжения, которая была подсоединена от центрального ввода в жилой дом и проходила под полами всего жилого дома, в том числе, под полом квартиры № /..../, в которой проживает ответчик Золотарев А.В. Холодным водоснабжением семья истца пользовалась все лето 2013 года вплоть до ноября 2013 года, после чего истец из-за постоянных конфликтов с ответчиком решил временно обменяться жилыми помещениями со своей матерью. 17.04.2014 ответчик Золотарев А.В. без должного на то разрешения, самовольно лишил истца и его семью холодного водоснабжения, отрезав трубы от центрального водопровода. На неоднократные попытки убедить ответчика прекратить действия, препятствующие водоснабжению квартиры истца, результатов не дали. В результате чего истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы и администрацию Первомайского района. Считает, что своими самовольными действиями, ответчик лишает его права пользования центральным холодным водоснабжением. Полагает, что в результате невозможности пользоваться холодным водоснабжением в течение длительного времени, ему причинены нравственные и физические страдания, т.к. он был вынужден обращаться с жалобами в различные органы, носил воду во флягах, ни он, ни его семья не могли в своей квартире нормально осуществлять необходимые гигиенические процедуры, что негативно сказывалось на его здоровье, физическом и морально-психологическое состоянии, а также был вынужден нести расходы на представителя.

В судебном заседании истец Фисюк К.Н. от исковых требований в части обязания Золотарева А.В. восстановить холодное водоснабжение отказался, поскольку ответчик после проведения досудебной подготовки по делу в добровольном порядке восстановил холодное водоснабжение. Однако, просил суд обязать ответчика не чинить ему, собственнику квартиры, препятствий в пользовании холодным водоснабжением. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что фактически в квартире не зарегистрирован и не проживает, на момент отсоединения трубы холодного водоснабжения ни он, ни его семья в квартире не проживали, а проживают в квартире по /..../. Однако, считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он вынужден был возить воду во флягах, носить её в квартиру, собственником которой является. Кроме того, ответчик не желал мирно решить вопрос, и он (истец) вынужден был ходить по инстанциям, отпрашиваться с работы. Считает, что сумма в размере /..../ рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который он претерпел, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств и обоснования суммы морального вреда представить не может, в виду отсутствия таковых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: за представительство в суде - 15000 руб., по уплате госпошлины – 400 рублей.

Представитель истца – Чернявский И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, в обоснование привел те же доводы, что в заявлении, дополнив, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /..../. Совместно с истцом проживали в данном помещении его супруга и двое малолетних детей, затем переехали в другую квартиру. В указанную квартиру проведено холодное водоснабжение. В апреле 2014 года в жилом помещении, в котором проживал истец с семьей, прекратилось холодное водоснабжение по вине ответчика Золотарева А.В., который обрезал трубу, по которой поступает вода в квартиру истца. При этом ответчик не уведомил о данном факте истца. В результате вышеназванных действий Фисюк К.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с незаконными действиями ответчика истец и его семья были лишены в течение длительного времени (более месяца) возможности пользоваться холодным водоснабжением, ему (истцу) приходилось набирать воду в водонапорной колонке, расположенной на другой улице, носить воду во флягах. Вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что сумма в размере /..../ рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании холодным водоснабжением.

Чернявский И.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 рублей и по уплате государственной пошлины – /..../ рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Фисюк Л.А. пояснила, что является супругой истца, полностью поддерживает его позицию. Считает, что супругу был причинен моральный вред, т.к. после отключения воды в квартире, он вынужден был ходить по «инстанциям», отпрашиваться с работы. Кроме того, он возил воду во флягах, например, для поливки кустарников при посадке их в огороде в мае 2014.

Ответчик Золотарев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно в апреле 2014 года демонтировал трубы холодного водоснабжения, проходящие через его квартиру, подающие воду в квартиру истца. После апреля 2014 года истец действительно обращался с просьбой восстановить холодное водоснабжение его квартиры, но он отказал, т.к. до этого в результате прорыва трубы затопило его подполье. После того, как Фисюк К.Н. обратился в суд с иском, и была проведена досудебная подготовка по делу, он 04.06.2014 восстановил демонтированные трубы, обеспечивающие холодное водоснабжение квартиры /..../, в добровольном порядке. Не отрицает факт того, что неправомерно лишил истца и членов его семьи холодного водоснабжения, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться в быту холодной водой некоторое время. Предлагал возместить истцу причиненный моральный вред в пределах /..../ рублей, но истец от мирового соглашения отказался. Разрешение требований в части взыскания судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Кроме того, просит учесть его материальное положение, т.к. он в настоящее время не работает, стоит на учете в службе занятости.

Определением суда от 23.06.2014 производство по гражданскому делу по иску Фисюк К.Н. к Золотареву А.В. об обязании восстановить холодное водоснабжение - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо на стороне истца, изучив представленные материалы дела, суд приходить к следующему:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд не установил доказательств того, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий Золотарева А.В. не доказано.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как истец связывает наличие морального вреда с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Фисюк К.Н. имеет в долевой (1/4) собственности квартиру, расположенную по адресу: /..../.

Ответчик Золотарев А.В. проживает в квартире № /..../ по тому же адресу.

Общий ввод от ветки центрального водоснабжения осуществляется через квартиру № /..../, принадлежащую Н.Д., и квартиру ответчика Золотарева А.В., поскольку иной технической возможности обеспечения квартиры истца холодным водоснабжением, нежели прокладкой индивидуальной ветки водоснабжения через квартиры № /..../ и № /..../ не имеется. Истец и ответчик длительное время пользовались холодным водоснабжением.

17.04.2014 ответчик отключил квартиру Фисюк К.Н. от сети водоснабжения, обрезав трубу, обеспечивающую водоснабжение квартиры истца.

Факт отключения квартиры без согласия истца от центрального водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Однако, после того, как Фисюк К.Н. обратился в суд с иском, ответчиком 04.06.2014 были восстановлены демонтированные трубы, обеспечивающие холодное водоснабжение квартиры № /..../ дома № /..../ по ул./..../, в добровольном порядке.

После восстановления водоснабжения ответчик не препятствовал истцу в пользовании холодным водоснабжением. Доказательств этого истцом не представлено. Наоборот, ответчик заявил о том, что на трубах собирается конденсат, вода капает, у него под полом сыро. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании холодным водоснабжением.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как Фисюк К.Н. связывает наличие морального вреда с нарушением его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий Золотарева А.В. не доказано. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек суд исходил из следующего:

В соответствии с ч.4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих интересов при подаче иска Фисюк К.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Чернявскому И.В.

Согласно расписке, имеющейся в деле, истец Фисюк К.Н. за услуги представителя уплатил /..../ рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, а также стоимость юридических услуг в Первомайском районе.

Так, согласно прейскуранту цен на юридические услуги ИП Бескишкиной Л.А. от 01.07.2011, размер вознаграждения адвоката за представительство по гражданским делам в суде общей юрисдикции (одна инстанция) составляет - от /..../ до /..../ рублей.

Из прейскуранта цен Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 (применяется адвокатами, работающими на территории Первомайского района) следует, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции по спорам имущественного характера составляет не менее /..../ рублей, представительство в суде второй инстанции не менее /..../ рублей.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя Фисюк К.Н. в размере /..../ тысяч рублей.

Суд учитывает количество подготовленных документов и качество проделанной работы Чернявским И.В. – представителем Фисюк К.Н., объем защищаемого блага, сложность представления доказательств, а также то, что представитель осуществлял представление интересов в досудебном урегулировании спора, подготовку искового заявления в суд, истребовал доказательства по делу и представлял их. Представитель принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Ответчик предлагал истцу закончить дело миром, однако, истец не согласился на заключение мирового соглашения, хотя в этом случае рассмотрение дела могло закончиться после проведения досудебной подготовки по делу.

По убеждению суда, исходя количества удовлетворенных требований истца (добровольно стороной ответчика), из фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления Фисюк К.Н. и определении подлежащей ко взысканию с Золотарева А.В. суммы в размере 4,0 тысячи рублей.    

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел, что рассматриваемое дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фисюк К.Н. к Золотареву А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Золотарева А.В. в пользу Фисюк К.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – /..../ рублей, по оплате услуг представителя - /..../ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.

Судья:                    = Н.М. Марченко =