Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-2333/2013;) ~ М-2322/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, Ковалёва ФИО7, Горбачёвой ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу "Удача - 2" о признании общего собрания членов и принятых на нём решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ДНТ «Удача – 2» о признании общего собрания членов и принятых на нём решений незаконными, дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНТ, вопросом повестки которого являлось определение количественного состава членов ДНТ, избрание членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, перерегистрация членов ДНТ. По результатам общего собрания приняты решения об избрании председателем правления ФИО17, членами правления - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, председателем ревизионной комиссии избран ФИО14, членами ревизионной комиссии - ФИО15 и Ускачёв И.Ю., утверждена приходно-расходная смета на 2013 <адрес> полагают собрание и принятые на нём решения незаконными по мотиву того, что вступившими в законную силу сужеными актами определено количество членов ДНТ - 625, следовательно, собрание являлось бы правомочным при участии не менее половины членов, однако фактически участия приняло только 225 человек. Также истцы полагают, что деятельность правления и ревизионной комиссии в таком составе существенно нарушает их права.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, поддержали доводы своего представителя. Представитель истцов ФИО16, действующий по доверенности, доводы и требования иска поддержал. Полагал проведение собрания и принятые на нём решения противоречащими закону. Впоследствии истец и их представитель участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17, ФИО18, действующий по доверенности, требования иска не признал, пояснив, что общее собрание членов ДНТ «Удача-2» и все принятые на нем решения являются законными, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также сослались на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по тем же требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ДНТ «Удача-2», что подтверждается членскими книжками.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ "Удача - 2". Указанное собрание проведено во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на правление ДНТ возложена обязанность провести такое собрание. Вопросы, включённые в повестку дня, также основаны на указаниях судебного постановления.

Таким образом, обязанность по проведению общего собрания возникла из судебного постановления. В этой связи законность самого по себе факта проведения собрания не может вызывать сомнений.

Оценив доводы о незаконность собрания и принятых на нём решений по мотиву нарушения процедуры проведения, суд находит данные доводы необоснованным.

Как следует из материалов дела, на заседании общего собрания членов ДНТ «Удача-2» от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: председателем правления избран ФИО17, членами правления - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, председателем ревизионной комиссии избран ФИО14, членами ревизионной комиссии - ФИО15 и Ускачёв И.Ю., утверждена приходно-расходная смета на 2013 г.

Согласно ст. 19 названного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Оценив позицию сторон, представленные по делу доказательства, суд не может признать проведение общего собрания членов ДНТ законными.

Доводы о том, что число членов ДНТ составляет 625 человек, в том числе, со ссылкой на судебные постановления, не могут быть приняты. Так, анализ судебных актов, принятых по различным делам с участием ДНТ "Удача - 2" свидетельствует о том, что в разные периоды численность членов товарищества являлась различной. Указанное обстоятельство также нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, установление действительного количества членов ДНТ являлось одним из вопросов общего собрания. Фактически путём перерегистрации общим собранием это количество установлено. В то же время только лишь вопрос об определении количественного состава членов ДНТ предметом судебным разбирательств не являлся. Данный вопрос рассматривался косвенно, применительно к иным заявленным требованиям и на конкретный период.

Часть 1 ст. 21 Закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения; утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, разрешение вопроса об избрании председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания.

Собрание являлось правомочным, имело необходимый кворум, проведено на основании судебного акта. Вопрос об избрании конкретных лиц председателями, членами правления, ревизионной комиссии разрешён по установленной законом процедуре большинством голосов. Сам по себе факт несогласия истцом с тем или иным принятым на общем собрании решении не может означать незаконность такого решения.

Кроме того, истцами фактически не конкретизировано, каким конкретно образом решения, принятые на общем собрании, нарушают их права как членов ДНТ.

Также следует принять во внимание, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшимся по иску ФИО19 к ДНТ "Удача-2" о признании общего собрания и принятых на нём решений незаконными, нарушений закона при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ или незаконности принятых на нём решений не установлено. При этом мотивы признания незаконными собрания и принятых на нём решений носили тот ж характер, что и по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, Ковалёва ФИО7, Горбачёвой ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу "Удача - 2" о признании общего собрания членов и принятых на нём решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков