Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 (12-1273/2021;) от 26.11.2021

                                              дело № 12-24/2022

                                УИД 26MS0100-01-2021-002692-98

РЕШЕНИЕ

    30 марта 2022 года                                                                              г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу Соломиной Н.А., поданную в интересах Корягина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата в отношении Корягина В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата Корягин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем лица, привлеченного к административной ответственности Корягина В.А. – Соломиной Н.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что дата должностным лицом ГИБДД в отношении Корягина В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись фактически отражает информацию о предоставлении должностным лицом на подпись Корягину В.А. незаполненных бланков вышеуказанных протоколов, так как на видеозаписи не зафиксирован процесс заполнения протоколов, а запись должна иметь непрерывный характер. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи в ГИБДД по г. Ставрополю, однако видеозапись не представлена в виду ее отсутствия. Кроме того, на видеозаписи отсутствует видеофайл составления протокола о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата в отношении Корягина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Корягин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504869826574 от дата, согласно которому судебное извещение вручено адресату дата), в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Корягина В.А. – Соломина Н.А. неоднократно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение № от дата, № от дата, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504869826543 от дата, согласно которому судебное извещение не вручено адресату и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» (далее - Правил освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 часов 33 минуты, Корягин В.А. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К799ТУ26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у Корягина В.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что в связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Корягину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата исследование не проводилось, в связи с отказом Корягина В.А. от прохождения освидетельствования.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Корягин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Корягин В.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОБ ОБДПС Управления МВД России по г. Ставрополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Корягиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, справкой ФИС «ГИБДД-М» от дата.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной, не отражен момент остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей осуществлялось исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске. Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Отсутствие видеофайла с момента остановки транспортного средства под управлением Корягина В.А. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности Корягина В.А. – Соломиной Н.А. о том, что видеозапись отражает информацию о предоставлении должностным лицом на подпись Корягину В.А. незаполненных бланков протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, так как на видеозаписи не зафиксирован процесс заполнения протоколов, а запись должна иметь непрерывный характер, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом ссылка на то, что на видеозаписи нет момента составления протокола об административном задержании транспортного средства неосновательна.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) в отношении Корягина В.А. велась видеозапись, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальном документе, видеозапись приобщена к материалам дела. Видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Процесс оформления процессуальных документов и факт отказа Корягина В.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Корягина В.А. в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Также мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю – Бажанов П.Н. и Панченко С.Ю., которые дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Корягина В.А. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку показаниями ими даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Корягина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Корягина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

Постановление о привлечении Корягина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корягину В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Корягина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Корягина В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соломиной Н.А., поданная в интересах Корягина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░