Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2014 ~ М-4821/2014 от 03.07.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

      Дело № 2-5856/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Синицыной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усик Оксаны Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Усик О.К. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление.

Заявитель - Усик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 13-14), направив в суд ходатайство об отложении в связи с тем, что ее малолетнюю дочь не с кем оставить.

Однако указанные причины не могут быть расценены судом в качестве уважительных, в связи с чем причины неявки заявителя уважительными не признаны.

При этом суд принимает во внимание, что нерассмотрение дела в настоящем судебном заседании с учетом установленных ст. 257 ГПК РФ сроков приведет к нарушению прав участников процесса, в т.ч. заявителя.

Также заявитель просила отложить производство по делу в связи с нахождением в отпуске в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ своего представителя ФИО5

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (лд 2).

Однако согласно представленной копии авиабилета он был оформлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (лд 15), т.е. до обращения в суд.

По мнению суда, неявка представителя не может являться основанием к отложению производства по делу.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 12).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство (лд 12), в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 11).

Заинтересованное лицо - Баранова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена (лд 10).

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка».

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Усик (Жовтоножко) О.В. обязана вернуть ФИО8, ФИО12 земельный участок площадью 600 кв.м. КН 50:27:020406:0003 по адресу: <адрес>, Дубровицкий с/о, <адрес> и жилой дом площадью 63,3 кв.м. (лд 28-29).

По вступившему в законную силу дополнительному решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. из незаконного владения Усик (Жовтоножко) О.В. истребована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок КН 50:27:020406:0003, находящийся по адресу: <адрес>, Дубровицкий с /о, <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>а (лд 35-36).

По данному решению выданы исполнительные листы, которые приняты на исполнение в Подольский РО ССП ДД.ММ.ГГГГ (лд 28-29, 35-36, 45-46, 52-53).

По исполнительным листам взыскателем является в т.ч. ФИО12 (лд 35-36, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 (Жовтоножко) О.В. и ей предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда (лд 33-34, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Усик О.В. обратилась в Подольский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (лд 31-32, 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с обращением должника в суд за приостановлением исполнительного производства (лд 40).

ДД.ММ.ГГГГ Усик О.В. представила заместителю старшего судебного пристава Подольского РО УФССП объяснение, в котором указала, что «вернуть земельный участок и дом в настоящее время не предоставляется возможным по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ в Мособлсуде слушается дело о приостановлении исполнительного производства

2. В настоящее время слушается кассационная жалоба на решение Подольского городского суда.

3. ДД.ММ.ГГГГ в Мособлсуде слушается дело о признании недействительным доверенности, по которой истец обратился в суд

4. На территории земельного участка имеется нежилое строение (баня), принадлежащее ей, ФИО8 и ФИО12 отправлены соглашения о сервитуте пользования, до ДД.ММ.ГГГГ они должны дать ответ либо зарегистрировать сервитут, либо ДД.ММ.ГГГГ она идет в суд и заявляет свои права там.

5. Усик О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Усик Д.А. зарегистрированы там» (лд 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником Усик (Жовтоножко) О.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (лд 38-39).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, Усик О.В. не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения решения суда, в нарушении ее прав и законных интересов она была лишена возможности получить длительную отсрочку через суд, т.к. в удовлетворении ее заявлений определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с его фактическим исполнением, т.к. право собственности на дом и земельный участок уже зарегистрировано за ФИО12

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. о необходимости добровольного исполнения решения суда Усик О.В. была уведомлена в установленном законом порядке, т.к. представила судебному приставу-исполнителю копию своего заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства (лд 41-42).

Доказательств фактического исполнения решения суда заявителем суду не представлено.

Кроме того, факт регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Барановой М.А. не может являться основанием к прекращению исполнительного производства.

Наличие на земельном участке бани, направления уведомления о заключении соглашения об установлении сервитута части земельного участка (лд 54-64), факт регистрации Усик О.В. и ее дочери в доме, а также рассмотрение кассационной жалобы на решение Подольского городского суда и рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в Мособлсуде дела о признании недействительным доверенности, по которой истец обратился в суд, не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения решения суда.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Усик О.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № отказано, что подтверждается частной жалобой Усик О.В. на указанное определение (лд 70-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13 (Жовтоножко) О.В. - без удовлетворения (лд 98-100).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником Усик (Жовтоножко) О.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для признания указанного постановления незаконным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Усик Оксаны Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                     Т.Н.Митрофанова