Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2017 ~ М-84/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО7 к ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Ю.Н., уточнив исковые требования (л.д. 40), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа). В обосновании требований указано, что 16.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (куорпус№), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Василенко Ю.Н. двухкомнатную квартиру, условный (строительный) номер №, номер на этаже -№ № в секции №, на № этаже, в корпусе №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость по договору и принять квартиру. В соответствии с п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен – 01.05.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры в размере 3 247 310 рублей, Василенко Ю.Н. исполнил своевременно и в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 625 648 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Василенко Ю.Н. по доверенности (л.д. 22) Ольшанцев И.В. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ПКФ Стройбетон» по доверенности (л.д. 39) Пеева Т.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В них указала, что истцом не было доказано, что именно действиями/бездействиями ответчиками были причинены физические и нравственные страдания, не представлен расчет размера взыскиваемого морального вреда. Кроме того, полагает размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 41, 42-43).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - Договор) (л.д. 8-15).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением другим лиц построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус-К-№), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным (строительным номером) № номер № на площадке, в секции №, этаж № расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств (п. 2.1. Договора).

Так, цена договора составляет 3 247 310 рублей (п. 3.2 Договора), срок передачи участнику квартиры – не позднее 01 мая 2016 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома указан в Проектной декларации (п. 4.1 Договора).

Как следует, из ответа администрации Щёлковского муниципального района от 31.01.2017 года №, разрешение № № от 27.03.2014 года на строительство многоэтажных жилых домов (корпуска К-13, К-14, К-15) по адресу: <адрес> продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 28.07.2017 года (л.д. 37).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 18), однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был, и данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Василенко Ю.Н. 15.12.2016 года в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена претензия о добровольно выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 14).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «ПКФ «Стройбетон» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ПКФ «Стройбетон».

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 14.02.2017 года, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.05.2016 года по 14.02.2017 года (289 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумму неустойки 625 648 рублей 39 копеек (л.д. 40).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 3 247 310 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Стройбетон» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усматривается, что в процессе осуществления строительных работ у застройщика возникли трудности с произведением подключения к водопроводу, о чем свидетельствует представленные копии переписок с МУП Щёлковского муниципального района «<данные изъяты>», администрацией Щёлковского муниципального района Московской области (л.д. 49, 50-51, 52-53), кроме того, как было указано ранее, Министерством строительного комплекса Московской области действие Разрешения на строительство продлено до 28.07.2017 года.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ПКФ Стройбетон»» предпринимаются все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные Договором, а основания для продления Министерством строительного комплекса действия Разрешения на строительства должны носить исключительный характер, что свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ООО «ПКФ Стройбетон» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015 года № (289 дней), цену договору (3 247 310 рублей), то обстоятельство, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 27.07.2017 года, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 225 000 рублей ((500 000+10 000)/2).

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате совершения нотариальных действия в размере 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доказательство понесенных расходов, Василенко Ю.Н. представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 13.12.2016 года, расписки о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору, доверенности, выданной Ольшанцеву И.В., Ольшанцевой Е.В. на представление интересов по спору с ООО «ПКФ Стройбетон» (л.д. 20, 21, 22).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что понесенные расходы документально подтверждаются, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон», указанные судебные расходы.

При этом, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумным, соответствующим объему представленных услуг, сложности дела, в этой связи приходит к выводу о возможности взыскания заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 500 рублей (8 200 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василенко ФИО7 к ООО «ПКФ Стройбетон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Василенко ФИО7 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 786 800 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска Василенко ФИО7 к ООО «ПКФ Стройбетон» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов