Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-1007/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных в рамках заключенного договора оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных в рамках заключенного договора оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее-истец) и ИП ФИО5 (далее-ответчик) состоялась переписка по электронной почте, в ходе которой состоялась предварительная договоренность об изготовлении и осуществлении монтажа ответчиком угловой металлической лестницы по месту проживания истца, согласно техническому заданию. При изготовлении монтаже лестницы ответчик обязался использовать собственные материалы и оборудование. Предварительно ответчик должен приехать в <адрес> из <адрес> для производства замеров, а затем привезти материалы с инструментами и установить лестницу. Для приезда ответчика в <адрес> истцом ответчику приобретены железнодорожные билеты по маршруту: Киров-Сейда-Лабытнанги с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Лабытнанги-Сейда-Киров с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов составила: для приезда в <адрес> - 3 042,90 рублей; для возвращения в <адрес> - 2 933,50 рублей. Кроме того, истцом ответчику перечислены денежные средства на расходы во время проезда в <адрес> и обратно в размере 2 500 рублей. Обща сумма затрат на проезд ответчика в <адрес> и обратно составила 8 476,40 рублей. По прибытии ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был подписан договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), ответчик произвел замеры. Проект Договора ответчик привез с собой. Пунктом 1.3. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени ответчику надлежало привезти в <адрес> материалы и оборудование, изготовить лестницу и передать выполненные работы истцу. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость работ сторонами согласована в размере 230 000 рублей, из которых истцом должна быть осуществлена предварительная оплата в размере 80 000 рублей, а оставшаяся сумма подлежала выплате после завершения работ. В данную стоимость не вошли денежные средства, затраченные истцом на проезд ответчика в <адрес> и обратно, то есть оплата проезда ответчика в <адрес> и командировочные расходы оплачены истцом сверх суммы 230 000 рублей. При подписании Договора истцом ответчику переданы наличные денежные средства в размере 80 000 рублей. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме. Помимо расходов, понесенных истцом на проезд ответчика и предоплату по Договору, в счет обязательств истца по Договору ответчику выплачены дополнительно 50 000 рублей. По настоянию ответчика денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2. Всего истец понес расходы в сумме 138 476,40 рублей. В установленный Договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвращает, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию ответчик истцу не направил. В соответствии с пунктом 4.1. Договора сторона, нарушившая условия настоящего договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взыскать и расходы, понесенные истцом на проезд ответчика в <адрес> и обратно. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней. С учетом стоимости работ по договору стоимость 1 дня просрочки будет составлять 6 900 рублей (230 000 х 3%). Общая сумма неустойки составит 379 500 рублей (6 900 х 55). Поскольку, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы по договору - 230 000 рублей. Истец сильно переживала в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, затратила много времени на переписку с ответчиком. В результате отсутствия в доме лестницы вся семья истца испытывает сильный дискомфорт. Истец не может заказать лестницу у других исполнителей, так как в связи с предоплатой ответчику у истца нет достаточных денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки. Ответчик отказался добровольно исполнять требования истца об уплате неустойки в установленный в претензии срок - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 115 000 рублей (230 000 х 50%). Просила расторгнуть договор и взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 8 476,40 рублей, затраченные на проезд ФИО5 в связи с проведением замеров; авансовый платеж в сумме 130 000 рублей; неустойку в сумме 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 115 000 рублей.

    Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, выступила по доводам, приведенным в нем. При этом пояснила, что в период рассмотрения дела в суде она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по вопросу мошеннических действие со стороны ФИО5, о чем в суд предоставила талон-уведомление.

    Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67); ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    В силу п.63 указанного постановления необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 направлялась судебная телеграмма по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из сведений предоставленных начальником Отделения регистрационного учета населения ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, а также проживает, что установлено УУП УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 Однако, согласно телеграфному уведомлению "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО5 в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Частями 1, 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки могут заключаться в устной и письменной (простой или нотариальной) форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и потребителем ФИО4 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлись работы изготовлению и осуществлению монтажа лестницы металлической угловой, полувинтовой, согласно техническому заданию, являющимся приложением № к договору.

    Согласно п. 1.3 договора работы, предусмотренные договором выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется выполнить своими силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Сдать работы заказчику с оформлением Акта приема-сдачи выполненных работ.

    Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ к месту производства работ и предоставить ему источник электроэнергии для производства и выполнения работ в рамках договора.

    Согласноп.2.4.4. заказчик вправе отказаться от исполнения договора: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку становится невозможным.

    Согласно п. 3.1. стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 230 000 рублей. Стоимость работ включает затраты на приобретение материалов и их доставку, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

    Согласно п. 3.2. оплата работ осуществляется заказчиком путем передачи наличными деньгами с предварительной оплатой в размере 80 000 рублей, остальные после завершения работ.

    Согласно п.3.3. изменение объемов и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению сторон.

    Согласно п. 4.1. сторона, нарушившая условия договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Согласно п. 5.3. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены письменным соглашением.

    Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. На момент заключения договора ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, однако это не освобождает его от исполнения принятых по указанному договору обязательств.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами /смешанный договор/. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и обстоятельств дела, рассматриваемый договор является смешанным договором между индивидуальным предпринимателем ФИО5, и ФИО4 на продажу металлического изделия и последующего монтажа в домовладении ФИО4 (договор купли-продажи и договор бытового подряда).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь/товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки работы, выполненной подрядчиком регламентирован ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, при разрешении данного спора суд обязан руководствоваться требованиями законодательства, регулирующего непосредственно договор бытового подряда. Кроме того, в тех вопросах, которые не урегулированы нормами ГК РФ о бытовом подряде, суд вправе руководствоваться общими нормами о договоре подряда. Поскольку истец ФИО4 заключила вышеуказанный договор на приобретение металлического изделия-лестницы и выполнение работ по их монтажу в здании своего жилого дома, то есть для личных бытовых нужд, а не в предпринимательских целях, то имеются основания применить к правоотношениям, возникшим между сторонами положения о бытовом подряде и ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика нарушение условий договора и требований действующего законодательства и, соответственно, какие права истца в связи с этим подлежат защите, суд считает доводы истца подлежат удовлетворению в части.

Так, из доводов истца и представленной в суд переписки следует, что для производства замеров, составления совместного технического задания и заключения договора истцом для ответчика были приобретены проездные документы - железнодорожные билеты по маршруту: Киров-Сейда-Лабытнанги с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Лабытнанги-Сейда-Киров с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов составила: для приезда в <адрес> - 3 042,90 рублей; для возвращения в <адрес> - 2 933,50 рублей. Кроме того, истцом ответчику перечислены денежные средства на расходы во время проезда в <адрес> и обратно в размере 2 500 рублей.Общая сумма затрат на проезд ответчика в <адрес> и обратно составила 8 476,40 рублей.

При заключении договора ФИО4 внесла ответчику наличными деньгами сумму предварительной оплаты в размере 80 000 рублей, что следует из п. 3.2. договора и п. 5.1 договора и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Суд, исходя из оценки представленных доказательств и толкования условий вышеназванного договора, приходит к выводу о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали передачу денежных средств без оформления и выдачи заказчику каких-либо платежных документов.

    Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, подписав договор и приняв все условия, получил предварительную оплату в размере 80 000 рублей. Поскольку предусмотрев право любой стороны на расторжение и изменение договора, ФИО5 не был инициатором расторжения или изменения договора.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок работы по изготовлению и осуществлению монтажа лестницы металлической угловой, полувинтовой, согласно техническому заданию, выполнены не были. Более того, данные работы не выполнены и на день рассмотрения дела в суде.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Какие-либо дополнительные письменные соглашения, на что указано в договоре оказания услуг, по вопросу изменения объемов, стоимости, сроков выполнения работ между сторонами не заключались. Акт приема-сдачи выполненных работ (п.2.1.1. договора) до настоящего времени не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств в сумме 140 000 рублей и неустойки, что подтверждается квитанцией РПО №.

    По данным, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" РПО № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения отправления. В последующем оно возвращено отправителю с указанием на причину возврата "истек срок хранения".

    При этом судом установлено, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному истцом при направлении претензии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8, во исполнение судебного запроса, вышел по адресу места жительства ответчика и получил объяснения от последнего.

    С учетом изложенного, а также с учетом положений в п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возврат почтовой корреспонденции, содержащей претензию, по причине истечения срока хранения, является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по изготовлению и осуществлению монтажа лестницы металлической угловой, полувинтовой, согласно техническому заданию в срок, что является существенным нарушением, следовательно, договор подлежит расторжению.

Учитывая, что истцом ФИО4 произведена предварительная оплата в размере 80 000 рублей, поэтому иск о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей, которые она выплатила ответчику путем перечисления указанной суммы на карту ФИО3. Доказательств того, что ФИО9 является стороной договора, либо доверенным лицом ответчика, указанная денежная сумма была предназначена и передана ответчику, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, судом не добыто.

Пункт 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае договором оказания услуг не установлен, суд находит необходимым применение вышеуказанного положения закона.

Ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако не исполнил свое обязательство до настоящего времени, претензию заказчика не удовлетворил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установлен в иске) с него должна быть взыскана неустойка, сумма которой составляет 379 500 рублей = 230 000 рублей *3%:100*55 дня (количество дней просрочки). При этом, истец просил взыскать 230 000 рублей, тем самым самостоятельно уменьшив размер неустойки.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец самостоятельно уже уменьшила начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд и представления каких-либо возражений, пояснений, доказательств, не заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает, что вышеуказанный ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит дальнейшему снижению.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, социальная значимость нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензионного письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 140 000 рублей и неустойки, до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 80 000 рублей, расходов на проезд в связи с проведением замеров в размере 8 476 рублей 40 копеек, неустойки в размере 230 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 738 рублей 20 копеек.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от ответчика не поступало. При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ФИО5 ИП подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от которой истец была освобождена, в сумме 6 200 рублей.

    На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 8 476,40 рублей, затраченные на проезд в связи с проведением замеров, в сумме 80 000 рублей выплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, в сумме 230 000 рублей в качестве неустойки, в сумме 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, в сумме 161 738 рублей 20 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 485 214 рублей 60 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО5 в бюджет МО г. Салехард государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья             Н.А. Токмакова