Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4478/2019 ~ М-3099/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-4478/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца Какориной В.В., ее представителя Сулимова Д.В., представителя административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какориной В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., ОСП № 2 по г. Благовещенску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на нежилое помещение, устранении допущенного нарушения путем снятия ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Какорина В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 59405/15/28027-ИП от 19.10.2015 г. По состоянию на 27.03.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 339628,38 руб. В рамках указанного исполнительного производства 09.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью 7039936 руб. 12.03.2019 г. Какорина В.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене данного постановления, в связи с тем, что у нее есть другое имущество автомобиль марки «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 550000 руб., на который имеется возможность наложить ограничения на регистрационный действия в целях обеспечения требований исполнительного документа. Постановлением от 27.03.2019 г. Какориной В.В. в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: *** отказано. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Какорина В.В. не согласна, поскольку они нарушают ее права как должника. Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Наложение запрета на нежилое помещение стоимостью 7 039 936 руб. несоразмерно требованиям исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать постановление от 27.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, незаконным; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, в связи с наличием иного имущества, на которое может быть наложено ограничение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Будникова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболова Я.Е., представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований, изложили обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исполнять все необходимые действия для исполнения судебного акта, которые соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, в том числе накладывать запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 59405/15/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 010554837, должником по которому является Какорина В.В., взыскателем в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 688199,71 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Какорина В.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнила.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2016 г. Какориной В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

09.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Болотовым А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее Какориной В.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

22.03.2019 г. Какорина В.В. обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску, в котором со ссылками на п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер указала ***), так как его стоимость несоразмерна долгу по исполнительному производству, просила изменить взыскание, на автомобиль марки «ToyotaRAV 4».

27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец требует признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. от 27 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения в отношении нежилого помещения, как способ восстановления нарушенного права обязать снять указанное ограничение.

С настоящим административным исковым заявлением Какорина В.В. обратилась в суд 08 апреля 2019 г., т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя, может быть наложен, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником Какориной В.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий на нежилое помещение, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, принадлежащее истцу.

Доводы стороны административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, взамен нежилого имущества предложено транспортное средство марки «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, не влекут отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Из доводов стороны административного ответчика УФССП России по Амурской области, его структурного подразделения, следует, что запрет на нежилое помещение, расположенное по ул. *** в г. Благовещенске, наложен в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования нежилого помещения и обращение на него взыскания, а именно изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Заявление Какориной В.В. о наличии автомобиля марки «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данный автомобиль для ареста судебному приставу-исполнителю фактически передан не был, более того, из пояснений Какориной В.В. следует, что он находится в Краснодарском крае. В настоящее время данный автомобиль судебным приставам-исполнителям в рамках настоящего исполнительного производства для реализации, не передан.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление Какориной В.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Какориной В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., ОСП № 2 по г. Благовещенску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное в г. Благовещенск, ул. ***, устранении допущенного нарушения путем снятия ограничения, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких