Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 ~ М-1832/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1463/2014 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей Гриценко В.М.,

при секретаре Маниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь условиями кредитного договора и требованиями ст.ст. 15,309, 811ГК РФ, ст.ст.3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ.

Просит взыскать с Попова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно уведомив суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Попов В.Н., хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам суду не представила, проявляя явное неуважение к суду, уклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Поповым В.Н. , был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанные требования при заключении договора выполнены.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма задолженности Попова В. Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей; долг по уплате комиссии - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>: долг по погашению кредита: <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам: <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя то, взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Истец считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет сине-черный, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины. С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий