Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2017 ~ М-3856/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3823/17 по иску Слепченко Е. В. к Маврину С. В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

                         установил :                        

Слепченко Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Имея намерение продать земельный участок, он выдал своей знакомой ФИО1 доверенность на продажу участка, договорившись, что цена продажи должна составить не менее 1 500 000 руб.. После этого он неоднократно интересовался у ФИО1 о том, как обстоит дело с продажей участка и каждый раз получал ответ, что все находится в стадии поиска покупателя. В <дата>. ему позвонили соседи по участку и сообщили, что на нем хозяйничают незнакомые люди. Он сразу же перезвонил ФИО1, которая сообщила ему, что участок продан, но отказалась сообщить по какой цене. Обратившись с заявлением в полицию о мошеннических действий ФИО1 он получил ответ, из которого следовало что <дата> ФИО1 на основании выданной доверенности заключила с Мавриным С.В. от лица которого по доверенности действовала Виноградова Г.В. договор купли-продажи земельного участка, определив его стоимость в 500 000 руб.. Считает, что сделка была совершена против его воли, её явная экономическая нецелесообразность и явная невыгодность свидетельствуют о её недействительности. Кроме этого, считает, что фактически сделка была безденежной и совершена по договоренности между ФИО1 и Мавриным С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью завладения земельным участком и прикрытия последующей сделки по перепродаже участка по рыночной стоимости спустя несколько месяцев Гуляеву А.А. Просит признать упомянутый договор недействительной сделкой в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Слепченко Е.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Маврин С.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Зуева М.А просила в иске отказать, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела./л.д.83-85, 86/

Третье лицо Гуляев А.А., Виноградова Г.В. просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи от <дата> Слепченко Е.В. в лице ФИО1 действовавшей на основании доверенности и Маврин С.В. в лице Виноградовой Г.В. действовавшей на основании доверенности заключили соглашение по которому первый продал второму за 500 000 руб. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>./л.д.11/

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что упомянутый договор ничтожен в силу того, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия(мнимая сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, земельный участок передан продавцу, который зарегистрировал свое право собственности на него. Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы истца о нахождении ФИО1 и Маврина С.В. в сговоре, суд отклоняет ввиду голословности, поскольку надлежащих и объективных доказательств данному не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность выданная Слепченко Е.В. ФИО1 оформлена нотариально и удостоверена нотариусом <адрес> <дата>. Данная доверенность была действительна на момент заключения договора и предоставляла ФИО1 полномочия по подписанию договора и по получению следуемых по договору денежных средств./л.д.10/ В связи с этим считать договор недействительным нет оснований.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что договор купли продажи земельного участка от <дата>г. заключенный между Слепченко Е.В. и Мавриным С.В. является оспоримой сделкой. В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд <дата>, т.е спустя год после заключения сделки. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-1098 ГПК РФ, суд

                         решил :

В удовлетворении требований Слепченко Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер> заключенный <дата>г. между Слепченко Е.В. и Мавриным С.В. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированно решение изготовлено 11 августа 2017 года