Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2013 ~ М-227/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

№ 2-373/2013

19 февраля 2013 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:    Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» (далее по тексту - ООО «Евроинтерьер») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, по которому оплатил в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за шкаф-купе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей Согласно п.2.1. договора, ответчик должен был поставить ФИО1 мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил. Однако, в установленный срок, ответчик мебель ФИО1 не поставил, уплаченных денег не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что ответа не получил. При посещении офиса ответчика истцу стало известно о ликвидации данной организации. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ООО «Евроинтерьер» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, от истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Заслушав объяснения истца, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи шкафа-купе № 10/08 (согласно прилагаемого эскиза), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 указанного договора, ответчик обязался поставить истцу мебель в течение 70 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои договорные обязательства перед ответчиком истец ФИО1 выполнил, о чем свидетельствует копия чека об оплате наличными в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из существа спора следует, что истцом по предварительной договоренности с ответчиком был осуществлён выбор модели мебели и произведена оплата данного товара по условиям, указанным истцу ответчиком, а ответчиком принята обязанность по передаче истцу шкафа-купе.

Положения о договоре поставки не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку приобретение товаров, получаемых по договору поставки, предполагает их использование в предпринимательской деятельности.

Приобретение таких товаров по договору поставки, как следует из ст. 506 ГК РФ, не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец предпринимательскую деятельность не осуществляет, товар приобретал для использования по назначению, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, обязательства, принятые по договору, не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями данного договора и законом, поскольку шкаф-купе не был передан ответчиком в установленный договором срок.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, вытекающее из требований закона и условий договора обязательство по передаче товара надлежащего качество ответчиком не исполнено.

Направленные истцом претензии о возвращении денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой, суду не представлено.

В силу п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Права покупателя, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, установлены также ст. ст. 4 и 18 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком была принята обязанность по доставке заказанной мебели по указанному истцом адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно п.5.1.2. Договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать покупателю товар в течение 70 дней после заключения договора путем его доставки покупателю, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чека, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, свои обязательства по доставке истцу мебели ответчик не выполнил, в добровольном порядке уплаченную по договору денежную сумму истцу не вернул.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика предоплаты стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере на день вынесения судом решения также являются обоснованными. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета неустойки не приведено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, представителя истца ФИО3, действиями ответчика ФИО1 был причинён моральный вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца) в его причинении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу товар не был передан, законные и обоснованные требования потребителя ответчиком были проигнорированы, сведений об уважительности причин неисполнения требований потребителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что не поставка шкафа-купе ответчиком препятствовали его использованию потребителем, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями исполнения обязательства, вытекающие из заключённого между сторонами договора. Однако, изложенные в ней требования удовлетворены не были.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неисполнение принятых по договору обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, не приведено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евроинтерьер» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                               О.В. Богомягкова