Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2016 ~ М-2149/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2595/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Куприй А.О.

с участием представителя истцов, а также третьего лица ТСЖ «Морской 3» Соснина М.С.

с участием представителя ответчика Кравченко В.С. – Протопопова А.И.

с участием представителя ответчика Кононовой Г.В. – Герасимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпыхова И.В., Шпыховой А.И., Губарь К.А., Губарь А.В., Тереховой И.С., Моисеевой Р.В., Гильберт Л.И., Гильберт Е.Э., Каргальцевой Л.В., Томашевской Л.Ф., Фенелоновой И.Я., Фенелонова В.Б., Дубчак С.В., Юршис В.Ю. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кравченко В.С., Протопоповой А.В., Кондратьеву А.А., Груне М.А., Кононовой Г.В. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В исковом заявлении истцы указали, что являются членами ТСЖ «Морской 3», расположенного <адрес> и обладающие из расчете площади 680,6 голосами из 1 320 числа голосов членов товарищества.

Истцы полагают, что ответчиками, обладающими только 145,6 голосами из 1 320 голосов, нарушены их права и законные интересы.

Так, ответчики 19.04.2016 в составе инициативной группы провели внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Морской 3» в нарушение требований устава товарищества и действующего законодательства.

Истцы не участвовали во внеочередном общем собрании, проводимом по инициативе ответчиков.

В нарушение п. 13.5 устава ТСЖ «Морской 3» и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ внеочередное собрание является не правомочным, поскольку присутствовало менее половины членов товарищества, то есть решения приняты по вопросам повестки дня при отсутствии необходимого кворума.

В нарушение п. 13.10, разделов 6 и 8 устава ТСЖ «Морской 3» на собрании были рассмотрены вопросы о расторжении договоров аренды подвальных помещений и о прекращении работ по реконструкции подвала 4-го подъезда до выяснения условий финансирования и законности этой реконструкции. Однако разрешение данных вопросов находится в ведении товарищества собственников жилья и собственников дома, то есть решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Истцы просили суд признать недействительными решения по всем вопросам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» от 19.04.2016.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Соснина М.С., который доводы иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо ТСЖ «Морской 3» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд направило своего представителя Соснина М.С.

Ответчик Кравченко В.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Протопопова А.И., который просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения по делу.

Ответчики Протопопова А.В., Кондратьев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кононова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направил своего представителя Герасимова В.А., который не согласился с предъявленным истцами исковым заявлением.

Ответчик Груне М.А. уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу своего места жительства, в том числе согласно данным УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Груне М.А. извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности проведенного собрания, суд полагает необходимым проверить этот довод истцов в первую очередь.

Согласно представленному сторонами в материалы дела уставу ТСЖ «Морской 3», а также протоколу № от 07.02.2010, общим собранием собственников помещений дома <адрес> 07.02.2010 (протокол №) создано товарищество собственников жилья «Морской 3» (далее –ТСЖ «Морской 3») (л.д. 15-23, 208-209 том 1).

Согласно представленному стороной ответчика оспариваемому протоколу от 19.04.2016 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» многоквартирного дома, расположенного <адрес> в период с 19.04.2016 по 24.04.2016 в форме очно-заочного собрания проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Морской 3» (л.д. 10-12, 106-113 том 1).

Из указанного протокола, а также представленного стороной ответчика реестра членов товарищества следует, что членами ТСЖ «Морской 3» на момент проведения оспариваемого собрания являлось 26 собственников помещений, обладающих 1 131,85 голосами (л.д. 10-12, 106-113, 181 том 1).

В протоколе указано, что присутствующие на собрании члены ТСЖ «Морской 3» и их представители обладали 796,65 голосами, то есть 70,38% от общего количества голосов членов товарищества (от 1 131,85голосов).

Участниками собрания сделан вывод, что кворум для проведения собрания имеется, общее собрание членов товарищества правомочно.

На 24.04.2016 в счетную комиссию было подано 20 бюллетеней голосования. В очно-заочном голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 898,4 голосами или 79,37% от общего количества голосов членов товарищества (от 1 131,85голосов).

Суд проанализировал представленные сторонами по делу доказательства, материалы гражданского дела и пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому протоколу и доводов ответчиков в общем собрании и (или) голосовании приняли участие следующие члены товарищества собственников жилья:

- квартира № Г.Н.А., общая площадь квартиры составляет 72,6 кв.м., на праве собственности принадлежит 459/1000 долей в праве общей собственности, то есть 33,3234 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 36,30 кв.м.) (л.д. 86, 106 том 1, л.д. 22 том 2);

- квартира № Г.В.Р., общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 54,6 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 54,60 кв.м.) (л.д. 89, 106 том 1, л.д. 2 том 2);

- квартира № К.А.Ю., общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 54,6 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 54,60 кв.м.) (л.д. 94, 106 том 1, л.д. 21 том 2);

- квартира № С.А.В., общая площадь квартиры составляет 73,5 кв.м., на праве собственности принадлежит 20/100 долей в праве собственности, то есть 14,7 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 29,40 кв.м.) (л.д. 95, 106 том 1, л.д. 10 том 2);

- квартира № Кондратьев А.А., общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 72,3 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 73,20 кв.м.) (л.д. 99, 106 том 1, л.д. 1 том 2);

- квартира № К.О.В., общая площадь квартиры составляет 74,7 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 74,7 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 74,70 кв.м.) (л.д. 100, 106 том 1, л.д. 11 том 2);

- квартира № Б.В.А., общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 54,3 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 54,30 кв.м.) (л.д. 101, 106 том 1, л.д. 2 том 2);

- квартира № Кравченко В.С., общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м., на праве собственности на дату голосования Кравченко В.С. принадлежало 34/100 долей в праве собственности, то есть 24,922 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 24,92 кв.м.) (л.д. 103, 106 том 1, л.д. 6, 23-24 том 2);

- квартира № Протопопова А.В., общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м., на праве собственности на дату голосования Протопоповой А.В. принадлежало 33/100 долей в праве собственности, то есть 24,189 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 24,19 кв.м.) (л.д. 105, 106 том 1, л.д. 6, 23 том 2);

- квартира № З.Л.С., общая площадь квартиры составляет 72,2 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 72,2 кв.м., в голосовании участие не принимала, ответчиками не представлен суду бюллетень для голосования (в оспариваемом протоколе указана площадь 72,2 кв.м.) (л.д. 106 том 1, л.д. 3 том 2);

- квартира № Фенелонова И.Я., общая площадь квартиры составляет 54,1 кв.м., принадлежит на праве общей собственности с Фенелоновым В.Б., то есть площадь для голосования у Фенелоновой И.Я. составляет 27,05 кв.м., в голосовании участие не принимала, ответчиками не представлен суду бюллетень для голосования (в оспариваемом протоколе указана площадь 27,05 кв.м.) (л.д. 106 том 1, л.д. 7 том 2);

- квартира № Ф.Е.Б., голосовала через представителя Г.Н.А., общая площадь квартиры составляет 72,6 кв.м., документов о праве собственности на жилое помещение у Ф.Е.Б. и о количестве принадлежащих ей голосов стороной ответчика не представлено, в оспариваемом протоколе указана площадь 48,40 кв.м. Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2016 следует, что 459/1000 долей в праве общей долевой собственности или 33,3234 кв.м. из 72,6 кв.м. в указанной квартире принадлежит Г.Н.А. Таким образом, Ф.Е.Б. в указанной квартире может принадлежать не более 541/1000 долей в праве общей собственности или 39,2766 кв.м. Указанный размер площади в судебном заседании сторонами не оспорен, поэтому суд принимает указанный размер площади при подсчете голосов при определении кворума (л.д. 87, 107 том 1, л.д. 22 том 2);

- квартира № Груне М.А., общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 54,6 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 54,60 кв.м.) (л.д. 92, 107 том 1, л.д. 26 том 2);

- квартира № Кононова Г.В., общая площадь квартиры составляет 72,4 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 72,4 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 72,40 кв.м.) (л.д. 93, 107 том 1, л.д. 25 том 2);

- квартира № С.А.А., общая площадь квартиры составляет 73,5 кв.м., на праве собственности принадлежит 20/100 долей в праве общей собственности, то есть 14,7 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 14,70 кв.м.) (л.д. 96, 107 том 1, л.д. 10 том 2);

- квартира № С.Д.А., общая площадь квартиры составляет 73,5 кв.м., на праве собственности принадлежит 20/100 долей в праве общей собственности, то есть 14,7 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 14,70 кв.м.) (л.д. 97, 107 том 1, л.д. 10 том 2);

- квартира № Е.Л.Л., общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., на праве собственности принадлежит полная доля в праве собственности, то есть 54,3 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 54,30 кв.м.) (л.д. 98, 107 том 1, л.д. 3 том 2);

- квартира № П.О.А., общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м., на праве собственности на дату голосования принадлежало 33/100 долей в праве собственности, то есть 24,189 кв.м. (в оспариваемом протоколе указана площадь 24,19 кв.м.) (л.д. 104, 107 том 1, л.д. 6, 24 том 2).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен бюллетень для голосования П.Н.К. (квартира №), площадь квартиры согласно бюллетеню 72,5 кв.м., доля в праве собственности целая согласно договору на передачу квартир в собственность от 10.08.1993 № а также свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.1997, выданного нотариусом М.Е.В. (л.д. 88); бюллетени для голосования А.Т.Н., А.С.Н. (квартира №), общая площадь квартиры у них согласно бюллетеням для голосования и выписке из ЕГРП 100%, то есть 72,9 кв.м., (л.д. 90-91 том 1, л.д. 2-3 том 2); бюллетень для голосования У.Г.Б. (квартира №), площадь квартиры согласно бюллетеню и выписке из ЕГРП 55 кв.м., доля в праве собственности целая (л.д. 102 том 1, л.д. 3 том 2).

Суд, проанализировав представленные сторонами документы о голосовании указанных выше лиц, приходит к выводу об исключении из общего числа голосов, указанных в протоколе от 19.04.2016 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и бюллетенях для голосования, следующих лиц: Г.Н.А. (квартира №), площадь для голосования 33,3234 кв.м.; Г.В.Р. (квартира №), площадь для голосования 54,6 кв.м.; К.А.Ю. (квартира №), площадь для голосования 54,6 кв.м.; К.О.В. (квартира №), площадь для голосования 74,7 кв.м.; Б.В.А. (квартира №), площадь для голосования 54,3 кв.м.; Ф.Е.Б. (квартира №), площадь для голосования 39,2766 кв.м.; С.А.А. (квартира №), площадь для голосования 14,7 кв.м.; А.Т.Н., А.С.Н. (квартира №), площадь для голосования 72,9 кв.м.; У.Г.Б. (квартира №), площадь для голосования 55 кв.м.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Кроме заявления о вступлении законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе собственников жилья.

Воля собственника на вступление в товарищество собственников жилья проявляется в составлении письменного заявления и доведения его до адресата. Необходимость письменной формы следует из необходимости восприятия данного заявления наиболее простым способом.

На отношения по вступлению в члены товарищества собственников жилья распространяется ст. 165.1 ГК РФ, которая восприняла так называемый принцип строгой доставки, согласно которому любые извещения и заявления приобретают какое-либо юридическое значение только при условии их получения адресатом.

Это обусловлено тем, что указанный принцип доставки в полной мере соответствует положению о том, что заявление может быть взято обратно, если оно не известно другой стороне, в связи с чем юридические последствия порождает только заявление, дошедшее до сведения адресата, с момента получения воля заявителя считается выраженной окончательно.

Кроме того, до получения заявления невозможно исполнить обязанность по ведению списка членов товарищества собственников жилья. Заявитель обладает возможностью контролировать получение заявления ТСЖ, поэтому подобная обязанность не является обременительной.

Моментом окончательного выражения воли собственника на вступление в товарищество собственников жилья является момент получения заявления добросовестным адресатом – то есть товариществом собственников жилья.

До получения заявления его следует считать не поданным.
На собственника возлагается обязанность доказать доведение до товарищества своего заявления на основании письменных доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд не представлено доказательств доведения Г.Н.А., Г.В.Р., К.А.Ю., К.О.В., Б.В.А., Ф.Е.Б., С.А.А., А.Т.Н., А.С.Н., У.Г.Б. до ТСЖ «Морской 3» своих заявлений о вступлении в члены товарищества собственников жилья, которые они подписали непосредственно перед проведением 19.04.2016 общего собрания членов товарищества (л.д. 212-225 том 1).

Соответственно указанные лица не могут считаться членами ТСЖ «Морской 3» на день проведения 19.04.2016 оспариваемого собрания, а их голоса не могут быть учтены судом при подсчете кворума, определенного ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.

Таким образом, из указанных в оспариваемом протоколе от 19.04.2016 собственников помещений дома, принявших участие в собрании, а также лиц, принявших участие в голосовании, суд принимает бюллетени для голосования следующих лиц, которые на день проведения оспариваемого собрания являлись членами ТСЖ «Морской 3»: С.А.В. (квартира №), площадь для голосования 14,7 кв.м.; Кондратьев А.А. (квартира №), площадь для голосования 72,3 кв.м.; Кравченко В.С. (квартира №), площадь для голосования 24,922 кв.м.; Протопопова А.В. (квартира №), площадь для голосования 24,189 кв.м.; З.Л.С. (квартира №), площадь для голосования 72,2 кв.м.; Фенелонова И.Я. (квартира №), площадь для голосования 27,05 кв.м.; Груне М.А. (квартира №), площадь для голосования 54,60 кв.м.; Кононова Г.В. (квартира №), площадь для голосования 72,4 кв.м.; С.Д.А. (квартира №), площадь для голосования 14,7 кв.м.; Е.Л.Л. (квартира №), площадь для голосования 54,3 кв.м.; П.О.А. (квартира №), площадь для голосования 24,189 кв.м.; П.Н.К. (квартира №), площадь для голосования 72,5 кв.м.

Членство указанных лиц в товариществе подтверждено в установленном законом порядке.

При этом суд не принимает представленный стороной истца протокол общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» от 04.08.2013 (пятый вопрос повестки дня) об исключении из членов товарищества собственника квартиры № Е.Л.Л., а также собственника квартиры № С.А.В. за невыполнение решений общих собраний, клевету и оскорбления членов правления товарищества и их работы, а также управляющего ТСЖ «Морской 3», поскольку из ч. 3 ст. 143 ЖК РФ следует, что существует только два варианта окончания членства в товариществе собственников жилья - членство в товариществе собственников жилья прекращается только с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (л.д. 162 том 1).

Кроме того, суд относит в число принявших участие в собрании З.Л.С. (квартира №) и Фенелонову И.Я. (квартира №), поскольку из представленного стороной ответчика реестра следует, что указанные лица присутствовали на внеочередном собрании членов ТСЖ «Морской 3» 19.04.2016, что подтверждено их подписями (л.д. 43 том 2).

Последующее написание З.Л.С. и Фенелоновой И.Я. заявлений о неучастии в проведенном собрании не опровергает представленный стороной ответчика реестр лиц, присутствовавших на внеочередном собрании членов ТСЖ «Морской 3» 19.04.2016.

Таким образом, суммарно количество голосов указанных членов составило 528,05, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества, указанных в оспариваемом протоколе от 19.04.2016 (всего в протоколе указан 1 131,85 голос).

Указанное число голосов также менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества при условии правильной корректировки количества голосов, указанных в реестре членов товарищества, подготовленного стороной ответчика (л.д. 181 том 1).

Так, согласно материалам дела, документам о собственности, выписке из ЕГРП на день проведения голосования у Г.Н.А. (квартира №) площадь для голосования 33,3234 кв.м., у Ф.Е.Б. (квартира №), площадь для голосования 39,2766 кв.м.; у С.А.В. (квартира №), площадь для голосования 14,7 кв.м.; у Кондратьева А.А. (квартира №), площадь для голосования 72,3 кв.м.; у Кравченко В.С. (квартира №), площадь для голосования 24,922 кв.м.; у Протопопова А.В. (квартира № площадь для голосования 24,189 кв.м.; у П.О.А. (квартира №), площадь для голосования 24,189 кв.м.

С учетом указанной корректировки общее количество голосов, указанное в реестре членов товарищества, подготовленного стороной ответчика (л.д. 181 том 1), должно составлять 1 116,249, а не 1 131,85.

Вместе с тем, количество голосов в размере 528,05 также является менее половины от 1 116,249.

Кроме того, количество голосов в размере 528,05 также составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества, сведения о которых представлены стороной истца и у которых имеются поданные в ТСЖ «Морской 3» в установленном законом порядке заявления о вступлении в члены товарищества: П.Н.К. (квартира №), площадь для голосования 72,5 кв.м.; Груне М.А. (квартира №), площадь для голосования 54,6 кв.м.; Кононова Г.В. (квартира № площадь для голосования 72,4 кв.м.; Юршис В.Ю. (нежилые помещения площадью 55,6 кв.м. и 53,7 кв.м.); Моисеева Р.В. (квартира №), площадь для голосования 72,6 кв.м.; С.Д.А. (квартира №), площадь для голосования 14,7 кв.м.; Кондратьев А.А. (квартира №), площадь для голосования 72,3 кв.м.; Т.Л.Ф. (квартира № площадь для голосования 27,6 кв.м. (1/2 от общей площади квартиры 55,2 кв.м., находящейся в совместной собственности); Терехова И.С., Д.Е.Ю. (квартира №), площадь для голосования 73,6 кв.м.; Ч.М.В. (квартира №), площадь для голосования 74,2 кв.м.; Дубчак С.В. (нежилое помещение площадью 54,9 кв.м.); Губарь А.В., Губарь К.А. (квартира №), площадь для голосования 74,3 кв.м.; С.М.Ю. (квартира №), площадь для голосования 74,4 кв.м.; Шпыхова А.И., Шпыхов И.В. (квартира №), площадь для голосования 54,6 кв.м.; Кравченко В.С. (квартира №), площадь для голосования 24,922 кв.м.; Протопопова А.В. (квартира №), площадь для голосования 24,189 кв.м.; П.О.А. (квартира №), площадь для голосования 24,189 кв.м.; Каргальцева Л.В. (квартира №), площадь для голосования 60,2 кв.м.; З.Л.С. (квартира №), площадь для голосования 72,2 кв.м.; Фенелонова И.Я. и Фенелонов В.Б. (квартира №), площадь для голосования 54,1 кв.м.; Гильберт Л.И. и Гильберт Е.Э. (квартира №), площадь для голосования 73 кв.м. (л.д. 184-207 том 1).

Кроме того, как указывалось выше, суд учитывает членами ТСЖ «Морской 3» собственника квартиры № Е.Л.Л., площадь квартиры 54,3 кв.м., а также собственника квартиры № С.А.В., площадь для голосования 14,7 кв.м., поскольку стороной истца не представлено доказательств прекращения у указанных лиц членства в товариществе на основании ч. 3 ст. 143 ЖК РФ.

Таким образом, общее количество голосов членов ТСЖ «Морской 3» на день проведения оспариваемого собрания согласно имеющимся в товариществе заявлениям составило 1 303,8 кв.м.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума, что является безусловным основанием ничтожности проведенного собрания, оснований для установления иных оснований, заявленных истцами, для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3», оформленного протоколом от 19.04.2016, не требуется.

Суд полагает, что указанным решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3», оформленного протоколом от 19.04.2016, нарушены законные права и интересы истцов, поскольку оспариваемый протокол, порождающий права и обязанности для членов товарищества, принят лицами, в том числе не являющимися на день проведения собрания членами ТСЖ «Морской 3».

Доводы представителя ответчика Кравченко В.С. - Протопопова А.И. о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, то есть к лицам, инициировавшим проведение оспариваемого собрания, являются необоснованными, поскольку ответчиками в настоящем деле должны выступать именно лица, по инициативе которых состоялось общее собрание, а ТСЖ «Морской 3», которое не являлось инициатором проведения общего собрания, не осуществляло фактических и юридических действий, связанных с проведением оспариваемого собрания, а является лишь исполнителем принятых на общем собрании решений членов товарищества, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что и было осуществлено в процессе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика Кравченко В.С. - Протопопова А.И. о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку на собрании 17.05.2016 членов ТСЖ «Морской 3» принято решение «признать собрание 19.04.2016 года, проведенное под председательством Протопопова А.И., нелегитимным, незаконным, проведенным с нарушение Устава ТСЖ «Морской 3» и ЖК РФ, а протокол данного собрания считать не имеющим юридической силы.

Указанный вывод суд делает на основании установленной ст. 145 ЖК РФ компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которой решение, принятое членами на собрании об отмене ранее принятого решения общего собрания является недействительным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены решения принятого на предыдущем собрании путем его отмены последующим решением собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (указанная норма закона распространяется и на проведение общих собраний членов товарищества собственников жилья) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, то есть существует иной порядок отмены принятого на собрании решения.

В судебном заседании не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истцов Шпыхова И.В., Шпыховой А.И., Губарь К.А., Губарь А.В., Тереховой И.С., Моисеевой Р.В., Гильберт Л.И., Гильберт Е.Э., Каргальцевой Л.В., Томашевской Л.Ф., Фенелонова В.Б., Дубчак С.В., Юршис В.Ю. при оспаривании ничтожного собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные исковые требования Шпыхова И.В., Шпыховой А.И., Губарь К.А., Губарь А.В., Тереховой И.С., Моисеевой Р.В., Гильберт Л.И., Гильберт Е.Э., Каргальцевой Л.В., Томашевской Л.Ф., Фенелонова В.Б., Дубчак С.В., Юршис В.Ю. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Фенелоновой И.Я. по следующим основаниям.

Так, из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов гражданского дела следует, что Фенелонова И.Я. принимала участие во внеочередном собрании членов ТСЖ «Морской 3» 19.04.2016, что подтверждено ее подписью в представленном стороной ответчика реестре (л.д. 43 том 2).

Как ранее указывал суд, последующее написание Фенелоновой И.Я. заявления о неучастии в проведенном собрании не опровергает представленный стороной ответчика реестр лиц, присутствовавших на внеочередном собрании членов ТСЖ «Морской 3» 19.04.2016.

Поскольку Фенелонова И.Я. принимала участие в общем собрании членов товарищества, она могла выразить свое отношение путем голосования к рассматриваемой на собрании повестке дня. Однако указанное истица не сделала и не голосовала против принятия решения, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у нее отсутствует право на обращение в суд для обжалования решения собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» от 19.04.2016, проведенного в очно-заочной форме.

В связи с изложенным, суд отказывает Фенелоновой И.Я. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шпыхова И.В., Шпыховой А.И., Губарь К.А., Губарь А.В., Тереховой И.С., Моисеевой Р.В., Гильберт Л.И., Гильберт Е.Э., Каргальцевой Л.В., Томашевской Л.Ф., Фенелонова В.Б., Дубчак С.В., Юршис В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными решения по всем вопросам собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Морской 3» от 19.04.2016, проведенного в очно-заочной форме.

В удовлетворении иска Фенелоновой И.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 г.