Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2013 от 19.07.2013

Дело № 12-70/2013

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2013 года        г. Саров

08 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Харитонова Сергея Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего и зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в ... ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» ..., не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 05 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Харитонов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 7 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Харитоновым С.В. автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком ... 06 мая 2013 года в 10 час. 10 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Харитонов С.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что действительно управлял автомобилем 06 мая 2013 года при описанных в протоколе обстоятельствах, но в состоянии опьянения алкоголем не находился. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом Харитонов С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факт управления транспортным средством, однако, при производстве процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был допущен ряд грубых нарушений, повлекших создание недостоверного и недопустимого доказательства- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав доводы заявителя, показания допрошенного специалиста- врача нарколога Клинической больницы №, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Харитонова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Харитонова С.В. об ознакомлении и с его содержанием,

- протокола об отстранении Харитонова С.В. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта),

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому состояние алкогольного опьянения у лица было установлено, данный вывод ИДПС сделан на основании совокупности клинических признаков опьянения, установленных им у освидетельствованного запаха алкоголя изо рта и данных анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 0,035 мг/л при заборе проб воздуха,

- письменных объяснений понятых Т. и К., согласно которым в их присутствии представленный им Харитонов С.В. прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотест, они расписались на бумажном носителе- распечатке с прибора, который показал наличие у Харитонова С.В. состояния опьянения.

- справки об административных правонарушениях Харитонова С.В., согласно которой он в течение года не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Харитонова С.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы Харитонова С.В. о том, что он прошел спустя 2 часа 15 мин. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он был трезв с нулевыми показателями заборов проб выдыхаемого воздуха, судья усматривает следующее. Судом был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог ПНД ФБГУЗ «Клинической больницы №» ФМБА России Ф., имеющий право на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, который пояснил, что с учетом концентрации этанола в выдыхаемом Харитоновым С.В. воздухе в 0,035 мг/л с учетом погрешности прибора в 20% от установленного показателя (0,007 мг/л), у него установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. по действующему законодательству в выдыхаемом человеком воздухе не должно содержаться этанола. При этом, учитывая незначительную дозу в 0,035 мг/л полное вытрезвление человека возможно за 2 часа от времени проведения первого освидетельствования до медицинского освидетельствования.

Довод Харитонова С.В. о неисправности прибора, который показал у заявителя состояние опьянения алкоголем, хотя Харитонов С.В. был трезв, т.к. несколько дней не потреблял спиртосодержащей продукции, судом не принимается, т.к. согласно представленным суду копии свидетельства о поверке прибора ... и руководства к его эксплуатации, прибор был поверен в установленном законом порядке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 29 марта 2013 года, свидетельство о поверке действительно до 29 марта 2013 года. Сомневаться в результатах изменений прибора оснований у суда нет. Кроме этого, сам Харитонов С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив об этом подпись в акте, принуждения его к совершению данного юридически значимого действия судья не установил, не заявлял об этом и сам Харитонов С.В., довод о его состоянии растерянности суд принять не может, т.к. заявитель является взрослым и дееспособным гражданином, с высшим образованием, медицинскую комиссию при получении водительского удостоверения пришел, вследствие чего является полноправным гражданином, который в состоянии нести ответственность за полноту совершаемых самим действий.

Позиция заявителя о том, что прибор ... использовался в помещении, в котором присутствовали пары алкоголя от ранее заходивших граждан и помещение не было проветрено перед заявителем, правомерно была отвергнута мировым судьей, как не соотносящаяся с руководством по эксплуатации прибора, согласно которому прибор не перейдет в стадию изменения забора воздуха от человека, если перед этим продувка кюветы обнаружит в воздухе из помещения алкоголь.

Позиция заявителя о том, что в ст. 12.8 КоАП РФ законодателем были внесены изменения об установлении минимально допустимого предела содержания этанола в выдыхаемом воздухе человеком в 0,16 мг/л или 0,36 промилле, однако, данные изменения на дату выявления правонарушения Харитонова С.В. в законную силу не вступили и не могут быть учтены судом.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, оценившего показания прибора ..., отображенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как техническую описку и принявшего за достоверное оказательство по делу распечатку с прибора, на оборотной стороне которого имеются росписи двух понятых, вследствие чего находит, что у Харитонова С.В. в 10 час. 59 мин. 06 мая 2013 года было установлено состояние алкогольного опьянения в 0035 мкг/л или 0,035 мг/л, что равняется 0,07 промилле.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Харитонова С.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенного специалиста Ф. судьей установлены виновные действия Харитонова С.В. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения. Иного в распоряжение суда первой и второй инстанции представлено не было, убедительных доказательств не приведено.

Действия водителя Харитонова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Харитонова С.В., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области 05 июля 2013 года о привлечении Харитонова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харитонова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова