Решение по делу № 12-115/2017 от 05.04.2017

Дело №12-115/2017

Поступило 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Е.В. Громова на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Е.В. Громов обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований инспектор ДПС указал в жалобе, что с указанным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01час.09мин. Безматерных А.В. на <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, был остановлен, вышел из автомобиля с левой стороны с сиденья водителя. В патрульном автомобиле признался, что употребил пиво примерно 0,25литра. Ему было объяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством и в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Изначально гр.Безматерных А.В. согласился. Затем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На видео видно, что инспектор предлагает ему расписаться в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование. От дачи объяснения Безматерных также отказался. Отсутствие видеозаписи составления административного протокола не является подтверждением того, что не имеется события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Е.В. Громов на рассмотрение административного дела по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Безматерных А.В. и его защитник – адвокат Векшин Ю.А. при рассмотрении жалобы возражали против ее удовлетворения, не согласившись с изложенными в ней доводами, считая обжалуемого постановление вынесенным в соответствии с законом и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Безматерных А. В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час.09мин. в <адрес> Безматерных А.В. управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. По требованию должностного лица обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении Безматерных А.В. от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался, в протоколе имеются указание на его составление в присутствии свидетеля – ФИО1, с которого взята подпись, а также указание на ведение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Безматерных А.В., его защитника.

При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, порядок направления лица, которое управляет транспортным средством, с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья также счел протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Основанием к данным выводам мирового судьи при рассмотрении дела в отношении Безматерных А.В. и, как следствие, прекращения производства по нему в связи с отсутствием события административного правонарушения(п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) согласно обжалуемому постановлению явились следующие обстоятельства.

Процессуальные действия в отношении Безматерных А.В., зафиксированные по данному делу посредством составления протокола об отстранении Безматерных А.В. от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

При этом согласно выводам мирового судьи приобщенная к материалам дела видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании(3 файла), фактически не содержит сведений с применением видеозаписи:

- о том, что составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством Безматерных А.В., что последнему предлагалось ознакомиться с ним, подписать и получить его копию;

- о том, что составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование Безматерных А.В., что ему предлагали с ним ознакомиться, получить его копию.

Также мировым судьей исходя из содержания исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств было установлено, что видеозапись составления протокола об административном правонарушении, о разъяснении при этом прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, дачи(либо об отказе) объяснений и получении копии протокола об административном правонарушении отсутствует в то время как в данном протоколе об административном правонарушении указано, что такая видеозапись производилась, от подписи в протоколе Безматерных А.В. отказался.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу изложенные в нем выводы мирового судьи правильными и соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения …...

Как следует из абз.1, 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. …..

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых или видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …., подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

При этом как следует из ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу приведенных положений закона фиксация совершения процессуального действия посредством видеозаписи является альтернативной формой закрепления результатов соответствующего процессуального действия такой форме как участие понятых. При этом участие понятых(либо ведение видеозаписи) обязательно при применении таких мер производства по делу об административных правонарушениях как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, видеозапись как альтернативная участию двух понятых форма фиксации и закрепления процессуальных действий, должна содержать не меньший объем данных, которые фиксируются в ходе таких процессуальных действий посредством участия в нем понятых, удостоверяются их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также устанавливаются путем возможной дачи ими по результатам участия соответствующих объяснений(показаний).

Учитывая, что такие процессуальные действия и составленные по их результатам соответствующие протоколы: об отстранении Безматерных А.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия двух понятых, в альтернативу чему при их составлении велась видеозапись(л.д.3,4), то данная видеозапись должна содержать в том числе отображение видеоряда:

- в ходе осуществления процессуального действия по отстранению Безматерных А.В. от управления транспортным средством: доведение до сведения Безматерных А.В. того обстоятельства, что он отстраняется от управления транспортным средством с разъяснением ему оснований, явившихся причиной для данного отстранения, составление протокола об отстранении от управления транспортного средства, предоставление его для ознакомления и подписи Безматерных А.В., его подпись(либо отказ от подписи) в данном протоколе;

- в ходе осуществления процессуального действия по направлению Безматерных А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: доведение до сведения Безматерных А.В., что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением ему оснований, являющихся причиной такого направления, а также разъяснением того, при наличии каких конкретно признаков нахождения его в состоянии опьянения осуществляется данное направление, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствования, предоставление его для ознакомления Безматерных А.В. и подписи, и его подпись(либо отказ от подписи) в данном протоколе.

Согласно исследованных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписям, данные обстоятельства в них не зафиксированы в полной мере, а именно, не зафиксировано предоставление протокола об отстранении от управления транспортного средства для ознакомления и подписи Безматерных А.В., его подпись(либо отказ от подписи) в данном протоколе; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствования, предоставление его для ознакомления Безматерных А.В. и подписи, и его подпись(либо отказ от подписи) в данном протоколе.

Кроме этого видеозаписью зафиксировано, что предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС довел до сведения Безматерных А.В. обстоятельство, наличие признаков алкогольного опьянения, которое не относится к основаниям направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренным п.10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Видеозапись не содержит сведений о вручении( предложении получить ) копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, исходя из времени окончания её производства и времени составления протокола об административном правонарушении, не содержит сведений о совершении такого процессуального действия как составление в отношении Базматерных А.В. протокола об административном правонарушении, содержащее соответствующие данные: факт разъяснения при составлении данного протокола Безматерных А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 23.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получение от Безматерных А.В. в ходе составления протокола объяснений(либо его отказ от их дачи), предоставление протокола Безматерных А.В. для ознакомления и подписи и его подпись(либо отказ от подписи) в данном протоколе.

Из сведений содержащих на видеозаписи следует, что до составления протокола об административном правонарушении Безматериных ушел с разрешения инспектора ДПС и при этом ему не было сообщено, что в данный момент в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное дело, в отсутствие надлежащего извещения его об этом, без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоответствии требованиям закона и недопустимости – согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных документов является обоснованным.

Иные доказательства по делу исследованы мировым судьей при его рассмотрении полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Е.В. Громова на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Безматерных А. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Е.В. Громова - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Расколупова