Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2016 ~ М-1155/2016 от 27.06.2016

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2016 по иску Дроздова ВС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 93 522,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 05 мая 2016 года в г. Полевской, возле дома № 37 по улице Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак № принадлежащего Дроздову В.С. и под его управлением и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновным Ч. В связи с этим истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 400 рублей. Этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составила 113 635,74 рублей, утрата товарной стоимости – 12 086,62 рубля. За проведение оценки истец заплатил 6 200 рублей. Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 522,36 рублей. Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования до 69 061,18 рублей, поскольку ответчик . . . произвёл доплату в размере 24 461,18 рублей.

Истец Дроздов В.С., третьи лица Ч., ИП К., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Дороднов В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, считает, что Ч. нарушен п. 11.2 ПДД РФ. Дроздов В.С. нарушения ПДД РФ не допустил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 16 мая 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.05.2016 в г. Полевской, ул. Ильича, 37 Вина Ч. установлена не была, поэтому на основании экспертного заключения, определившего сумму ущерба 76 800 рублей, было выплачено страховое возмещение в сумме 38 400 рублей. 16.06.2016 поступила претензия Дроздова В.С. с заключением эксперта, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составила 113 635,74 рублей, утрата товарной стоимости – 12 086,62 рублей. Ответчик согласился с заключением и выплатил страховое возмещение в размере половины суммы ущерба. Поскольку ответчик выполнил требования Закона «Об ОСАГО», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также истец просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно паспорту ТС (л.д. 3), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4), Дроздову В.С. принадлежит автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак У233ХС96.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6, 147), 05 мая 2016 года в 14:04 в г. Полевской, ул. Ильича 37 произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, являлся Дроздов В.С. Автомобилю причинены повреждения задней левой форточки, обеих левых дверей, обеих левых крыльев, левого порога, зеркала заднего вида левого, заднего бампера слева. Автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, управлял Ч. Автобус принадлежит К. Автобусу причинены повреждения переднего бампера, крышки капота переднего, панели, переднего правого крыла, ходовых огней.

Определением № от . . . (л.д. 7, 139) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно объяснению Ч., данному им . . . (л.д. 141-142), . . . он управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Ильича со стороны ул. К.Маркса в сторону перекрёстка ул. Калинина. С правой стороны стояла припаркованная Лада, государственный регистрационный знак № Он включил левый указатель поворота и перестроился для опережения. Встречных автомобилей не было. При приближении к автомобилю Лада, последний начал движение без указания поворота и при этом не только по прямой, он начал выполнять разворот. Резко затормозить он не мог, поэтому совершил наезд на автомобиль Лада.

Дроздов В.С. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № включив указатель поворота, отъехал от дома № 28 по ул. Ильича в г. Полевской. После этого проехав около 10 метров по прямой в сторону ул. Калинина, включив левый указатель поворота начал смещаться к осевой линии с последующим торможением, для того, чтобы заехать на парковку к магазину ритуальных услуг по ул. Ильича, 37, после чего получил удар в левый бок своего автомобиля от маршрутного автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Ю. и Г.Е., суду показали, что 05 мая 2016 года они шли по ул. Ильича в г. Полевской. Около дома № 36 они перешли дорогу. Они увидели, что автомобиль Лада начал движение с правой обочины в сторону Северной части г. Полевского, проехал какое-то расстояние, включил указатель левого поворота, перестроился в крайнее левое положение и начал совершать поворот налево, в сторону парковки. В этот момент в него на большой скорости сзади въехал автобус ПАЗ. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указано в п. 11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 145), объяснения участников ДТП, показания свидетелей, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами опровергаются объяснения Ч. о том, что Дроздов В.С. начал движение с обочины. В схеме места ДТП указано, а свидетели подтвердили, что после начала движения с обочины, автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак № двигался какое-то расстояние в прямом направлении, после чего включил левый указатель поворота, перестроился в крайнее левое положение и приступил к манёвру поворота налево. Эти пояснения опровергают и объяснение Ч. о том, что у автомобиля Лада не был включён левый указатель поворота.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак № Дроздов В.С. 05 мая 2016 года в 14:04, двигаясь в г. Полевской, ул. Ильича, 37, выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, а именно заблаговременно перед началом манёвра поворотом налево подал сигнал световым указателем левого поворота, перестроился в крайнее левое положение, предпринял необходимые меры предосторожности и при отсутствии встречных транспортных средств начал поворот налево.

В свою очередь Ч., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном с автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, направлении сзади, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД начал обгон транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак № движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Суд не усматривает обоюдной вины участников в рассматриваемом ДТП. Ответчики суду таких доказательств не представили.

Таким образом, ДТП произошло по вине Ч., допустившего нарушение правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Ч.

    Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от . . . (л.д. 12-81) стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 113 635,74 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 086,62 рублей.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 83) Дроздов В.С. оплатил услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по расчёту стоимости автомобиля LADA-217130, государственный регистрационный знак №, в размере 6 200 рублей.

    Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 5), гражданская ответственность Дроздова В.С. застрахована ООО «СК «Согласие» . . . (полис № Гражданская ответственность Ч. застрахована САО «ЭРГО».

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, потерпевший имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

    Судом принимается заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . ., оснований не доверять ему не имеется, ответчиками заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая, что суд признал виновным в ДТП только Ч., размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 131 922,36 рублей (113 635,74+12086,62+6200).

Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 8), . . . Дроздов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

. . . ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 9).

    Не согласившись с произведённой выплатой, истец направил ответчику претензию (л.д. 88-89), к которой приложил заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . .. Данная претензия была получена ответчиком . . ., что подтверждается описью вложения (л.д. 90), кассовым чеком (л.д. 91), распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 93).

. . . ООО «СК «Согласие» доплатило Дроздову В.С. страховое возмещение в размере 24 461,18 рублей, что видно из платёжного поручения № (л.д. 98).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздова В.С. следует взыскать страховое возмещение в сумме 69061,18 рублей (131 922,36-38400-24461,18).

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая обоснованность требований Дроздова В.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам.

Как указано в пункте 22 статьи 12 Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом, ООО «СК Согласие» выплатило Дроздову В.С. страховое возмещение в размере 62861,18 рублей, что составляет половину от суммы причинённого ему ущерба (113 635,74+12086,62)*50%). Поскольку вина участников ДТП установлена не была, ООО «СК «Согласие» обоснованно возместило Дроздову В.С. половину причинённого ущерба, то есть выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 22 статьи 12 Закона, а потому в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ освобождается от ответственности в виде неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Дроздова В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от . . . (л.д. 100-101) ООО «Фемида» обязалось оказать Дроздову В.С. юридические услуги по консультированию, сбору документов, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 99), Дроздов В.С. оплатил ООО «Фемида» 20000 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей, учитывая, что ответчик фактически и не возражал против удовлетворения иска, а обращение с иском в суд вызвано необходимостью установления вины участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2271,84 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дроздова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дроздова ВС страховое возмещение в размере 69 061,18 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 2271,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов