Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2018 ~ М-569/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-4839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллина Р.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.01.2016г. по 17.03.2016г. в размере 154 053 рубля 90 копеек, штрафа. Мотивировав требование тем, что 19.05.2014г. между истцом и ответчиком в г. Красноярске заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Hilux, гр/з №, в подтверждение которого был выдан полис страхования серии №. Страховыми случаями, объектами страхования в соответствии с полисом является Каско (ущерб+хищение). 28.02.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. В выплате было отказано, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016г. требования Тухватуллина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, решение вступило в законную силу 15.03.2017г., среди прочих требований, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2015г. по 27.05.2015г. в размере 79 002 рубля, неустойка за период, выходящий за пределы 27.05.2015г., истцом не заявлялся. Фактически решение суда было исполнено 03.04.2017г.

В судебное заседание истец Тухватуллин Р.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шалунин Д.М., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов 31 км а/д Красноярск-Енисейск произошло механическое повреждение застрахованного ТС – съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак №

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не исполнения обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим Тухватуллиным Р.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 28.02.2015 года в сумме 831 300 рублей, неустойка в размере 37 920 рублей 96 копеек (за период с 11.05.2015 по 27.05.2017г.), денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 437 110 рублей 48 копеек, судебные расходы 7 292 рубля 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак № Тухватуллиным Р.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страховым рискам: хищение, ущерб, составляет 1 330 000 рублей, что подтверждается полисом серии №. Объектом страхования является автомобиль Toyota Hilux регистрационный знак №. Страховая премия составляет 79 002 рубля, уплачена страховщику в единовременно.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

За указанный период с 12.01.2016г. по 17.03.2016г. сумма неустойки составляет 156 423 рубля 96 копеек, из следующего расчета: 79 002 рубля (страховая премия) х 3% х 66 дней.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки подлежит снижению до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 79 002 рублей.

При этом по указанному страховому случаю Советским районным судом г. Красноярска были вынесены решения о взысканы неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей за период с 28.05.2015г. по 31.07.2015г., решение от 15.06.2016г. вступило в законную силу 15.11.2017г.; 50 000 рублей за период с 01.08.2015г. по 03.09.2015г. решение от 28.09.2017г. вступило в законную силу 09.11.2017г.; 2 000 рублей за период с 11.05.2015г. по 27.05.2015г. решение суда от 31.01.2018г. вступило в законную силу 05.03.2018г.

Таким образом, суд считает, что неустойка истцу была выплачена в полном объеме и исковые требования Тухватуллина Р.В о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тухватуллина Р.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.01.2016г. по 17.03.2016г. в размере 154 053 рубля 90 копеек, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева