Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8443/2019 от 26.12.2019

Решение

Именем Российской федерации

27 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Кочерга Е. Ю. и Ермилову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Кочерга Е.Ю. и Ермилову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между банком и Кочерга Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 833 177 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 1 589 362 рубль 88 копейки. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ермиловым С.Ю. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между баком и заемщиком был заключен договор залога <номер> от <дата>., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство SCANIA <номер> ПТС <номер> 2006 года выпуска, VIN: <номер>; KRONE SDP27 ПТС №<адрес>, <дата> года выпуска VIN: <номер>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочерга Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Явился её представитель по доверенности Мельников И.С. который исковые требования признал в части, указав что, еще в 2016 году Кочерга Е.Ю. по согласованию с истцом продала заложенный автомобиль с прицепом, деньги от продажи которых, были перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, также просил снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание ответчик Ермилов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что <дата> между банком и Кочерга Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 833 177 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство SCANIA P114 <номер> ПТС <номер> ТР <номер> <дата> года выпуска, VIN: <номер>; транспортное средство KRONE SDP27 ПТС №<адрес>, <дата> года выпуска VIN: <номер>. Стоимость предмета залога сторонами была определена 1 260 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность ответчика по состоянию на <дата> в размере 1 589 362 руб. 88 коп., в числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 420 045 руб. 93 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 126 105 руб. 29 коп.; сумма процентов за просроченный кредит – 37 211 руб. 66 коп.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ермиловым С.Ю. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих возражений представителем ответчика Кочерга Е.Ю. в материалы дела представлен договор купли-продажи <номер> от <дата>., заключенный между Кочерга Е.Ю. и ООО «ВИКРОН», предметом которого является покупка последним грузового тягача SCANIA <номер> ПТС <номер> ТР <номер> <дата> года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость транспортного средства определена сторонами 750 000 руб., денежные средства о продажи указанного транспортного средства перечислены на расчетный счет истца в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 19.10.2016г. и выпиской по лицевому счету Кочерга Е.Ю.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между Кочерга Е.Ю. и ФИО5, предметом которого является покупка последним транспортного средства (прицеп) KRONE SDP27 ПТС №<адрес>, <дата> года выпуска VIN: <номер>. Стоимость транспортного средства определена сторонами 400 000 руб., денежные средства о продажи указанного транспортного средства (прицепа) перечислены на расчетный счет истца в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету Кочерга Е.Ю.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Следовательно, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 401 105,29 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 270 000 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 126 105 руб. 29 коп., сумма процентов за просроченный кредит – 5 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств: <номер>, <дата> года выпуска, VIN: <номер> №<номер> <дата> года выпуска VIN: <номер>.

Учитывая, размер оставшейся невыплаченной ответчиком задолженности, а также отсутствие заложенного имущества в натуре, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 7 211,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочерга Е. Ю. и Ермилова С. Ю. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 401 105 руб. 29 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности, расходов по госпошлине в большем размере, об обращении взыскания на транспортные средства: SCANIA <номер> <номер> ПТС №<номер> <номер>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>; KRONE <номер> <номер> <номер>, <дата> года выпуска VIN: <номер> посредством продажи с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Кочерга Е. Ю. и Ермилова С. Ю. в пользу АО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 211,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 06.12.2019 года &#0;