Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 ~ М-475/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 – 671/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Соколовой Л.Ю.,

с участием ответчика Савенко О.В.

с участием представителя истца – Дудковского П.В., действующего на основании доверенности № 31 от 05.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 30 марта 2015 года гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» к Савенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» обратилось с иском о взыскании с Савенко О.В. 45495 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь на то, что 11 июля 2014 года ответчик на побережье Охотского моря Тауйской губы на Нюклинском побережье в 500 метрах от г. Сахарная головка в направлении р. Ола по решению № на вылов водных биологических ресурсов, в которой указано право лова на участке одной ставной сетью высотой до 3 метров, незаконно выловила ставной сетью высотой 3,60 метра 86 экземпляров горбуши (из которых 3 возвращены в среду обитания), в том числе 55 экземпляров самок с икрой, 9 экземпляров кеты, в том числе 5 экземпляров самки с икрой, 2 экземпляра нерки, чем причинила морским биоресурсам РФ ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Савенко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что найденная сотрудниками ПУ ФСБ на берегу рыба ей не принадлежала, о чем она говорила при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала по причине пропуска срока на обжалование.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 10, 12, 43.1 ФЗ от 20.12.2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 21.10.2013 N 385, установлено, что запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства районы, сроки (периоды), виды водных биоресурсов, размер (шаг) ячеи и конструкция орудий добычи (вылова), способы добычи (вылова), минимальный допустимый размер и допустимые приловы молоди водных биоресурсов указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов при предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

При случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промысловой меры, должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Согласно пункта 93 указанных Правил, для традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка - разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров у одного гражданина, для традиционного рыболовства с предоставлением рыбопромыслового участка - разрешается одна сеть длиной не более 120 метров и высотой стенки до 3 метров у одного гражданина.

В протоколах об административном правонарушении и изъятия вещей и документов, от 11 августа 2014г., Решении № о предоставлении водных биоресурсов, содержатся сведения о том, что 11 июля 2014 года Савенко О.В. на побережье Охотского моря Тауйской губы на Нюклинском побережье в 500 метрах от г. Сахарная головка в направлении р. Ола по решению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в которой указано право лова одной ставной сетью высотой до 3 метров, незаконно выловила ставной сетью высотой 3,6 метра 86 экземпляров горбуши, в том числе 55 экземпляров самок с икрой, 9 экземпляров кеты, в том числе 5 экземпляров самки с икрой, 2 экземпляра нерки, которые были у неё изъяты, а 3 экземпляра горбуши возвращены в среду обитания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2014г. Савенко О.В. за совершение вышеуказанных действий привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 4690 рублей., который, согласно платежному поручению от 21.11.2014г. № 27, был ею уплачен, постановление не обжаловано.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее по тексту «Таксы»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова ущерб составляет: за 1 экземпляр горбуши – 250 руб., за 1 экземпляр кеты – 580 руб., за 1 экземпляр гольца – 250 руб., за 1 экземпляр нерки – 1250 руб. За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов и «Такс», суд приходит к выводам о том, что ответчик незаконно выловила 97 экземпляров рыб лососевых пород, чем причинила рыбным запасам государства ущерб в сумме 45495 руб., из расчета: 55 экз. самки горбуши х 250 руб. (такса) х 2=27500 руб., 28 экз. горбуши х250 руб. =7000 руб., 5 экз. самки кеты х 580 руб. х 2=5800 руб., 4 экз. кеты х 580 руб.=2320 руб., 2 экз. нерки х 1250 руб. =2500 руб., 3 экз. травмированной горбуши х250 руб.х0,5=375 руб., а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскания с Савенко О.В. в доход федерального бюджета в лице ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» в возмещение причиненного ущерба 45495 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержатся разъяснения о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что найденная сотрудниками ПУ ФСБ на берегу рыба ей не принадлежала, не могут быть приняты во внимание, так постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, вина ответчика в незаконном вылове рыбы установлена.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере 1564 руб. 85 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» к Савенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савенко О.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» в возмещение ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам, 45495 (сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Взыскать с Савенко О.В. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину 1564 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления мотивированного решения 04 апреля 2015 года

.

.

Судья Е. С. Губренко